Дело № 2-7255/2023

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7255/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на то, ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки ГАЗ 3310, г.р.з. <№ обезличен>. 13 ноября 2021 года у автомобиля марки ГАЗ 3310, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО6 в процессе движения произошел отрыв колеса, которое нанесло множественные повреждения попутному транспортному средству марки Додж РАМ, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащему истцу. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией признан страховой случай и истцу произведена страховая выплата в размере 370900 руб., в том числе за видимые повреждения в размере 329600 руб., за скрытые повреждения в размере 41300 руб. Истец для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Додж РАМ, г.р.з. <№ обезличен>, обратился в СТОА ИП ФИО7 Согласно заказ-наряду № 171/2022 от 11 января 2022 года и акту № 171/2022 от 15 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 874200 руб. Платежным поручением № 356255 от 17 декабря 2022 года истцом оплачен ремонт принадлежащего ему автомобиля в размере 874200 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 503300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО2 является собственником коммерческого транспорта, данный автомобиль использовался для перевозки грузов, автомобиль не проходил предрейсовый осмотр, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль не использовался в коммерческих целях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 предпринимательскую деятельность не ведет, автомобиль передавала в личное пользование, автомобиль не осматривался, заказ-наряд не соответствует повреждениям, указанных в акте, с размером ущерба не согласны, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспаривают, автомобиль для извлечения прибыли не использовался, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказалась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Судом установлено, что 13 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3310, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Додж РАМ, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобиль марки Додж РАМ, г.р.з. <№ обезличен>, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № 1264643 от 8 декабря 2021 года, составленному ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Додж РАМ, г.р.з. <№ обезличен>, с учетом износа составляет 329 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 329 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 344524 от 21 декабря 2021 года.

Из акта о страховом случае усматривается, что СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 41300 руб.

Истец для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Додж РАМ, г.р.з. <№ обезличен>, обратился в СТОА ИП ФИО7

Согласно заказ-наряду № 171/2022 от 11 января 2022 года и акту № 171/2022 от 15 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 874200 руб.

Истцом произведена оплата ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 874200 руб., что подтверждается платежным поручением № 356255 от 17 декабря 2022 года.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, суд берет за основу заказ-наряд № 171/2022 от 11 января 2022 года.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО3, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 503 300 руб., состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 874 200 руб. и выплаченной СПАО «Ингосстрах» истцу суммы страхового возмещения в размере 370 900 руб. (874 200 руб. – 370 900 руб. = 503300 руб.). Стороной ответчика, не согласной с виной ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП и размером причиненного ущерба автомобилю истца, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, поскольку вина ответчика ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия установлена, доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 трудовых отношений в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 503300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.

Судья О.М. Кульбака