66RS0028-01-2025-001255-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 08 октября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10264/2025 Нижнекамского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика адвоката Скок Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в ходе проверочных мероприятий по обращению ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамском району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела следует, что неустановленные лица в период ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сотовой связи, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом предотвращения несанкционированного оформления кредита, похитили денежные средства в размере 250 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому районе ФИО1 признана потерпевшей, которая допрошена ДД.ММ.ГГГГ в качестве таковой. В ходе расследования установлено, что согласно информации из АО «Россельхозбанк», похищенные денежные средства у ФИО1 в размере 245 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, который открыт в АО «Россельхозбанк» на имя ответчика ФИО2 В результате противоправных действий неустановленного лица ФИО1 перевела 245 000 руб., что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств, чеками. Таким образом, ответчик завладел деньгами истца, тем самым неосновательно обогатился. В связи с невозможностью в силу возраста обратиться самостоятельно в суд, в защиту прав и законных интересов истца обращается прокурор. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 245 000 руб.

Нижнекамский городской прокурор, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика адвокат Скок Н.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку карта, на которую были зачислены денежные средства, была утеряна ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в банк об утрате карты. В возражениях на исковое заявление указано, что денежные средства были зачислены на банковский счет ответчика, но немедленно или в кратчайшие сроки были списаны по указанию третьих лиц (мошенников). Ответчик не получал доступа к данным средствам, не распоряжался ими, не использовал их в своих интересах и не извлекал из них какой-либо выгоды. Фактически, его счет был использован злоумышленниками как технический транзитный инструмент для легализации и дальнейшего вывода похищенных средств. Таким образом, ответчик не приобретал и не сберегал имущество ФИО1, следовательно, в его действиях (бездействии) отсутствует основной признак неосновательного обогащения. Ответчик не совершал никаких действий, направленных на причинение ущерба ФИО1 Его карта и счет были использованы мошенниками обманным путем, без его согласия и ведома, что подтверждается материалами проверки правоохранительных органов, а именно объяснением ответчика. Более того, ответчик, как добросовестный клиент банка, предпринял все зависящие от него меры: ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал карту, после получения искового заявления ответчик незамедлительно обратился с заявлением в полицию. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует не только вина, но и какая-либо причинно-следственная связь между его поведением и ущербом, понесенным ФИО1 В представленных материалами дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1. являющаяся пенсионером, чьи права защищает прокурор, не могла самостоятельно обратиться в суд с иском к ответчику. Таким образом, обращение прокурора с данным иском может быть признано неправомерным, так как не соблюдено условие, установленное процессуальным законом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что следователем СУ УМВД России по Нижнекамскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана в размере 250 000 руб.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сотовой связи, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом предотвращения несанкционированного оформления кредита, похитили денежные средства в размере 250 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Нижнекамскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, звонившие ей на мессенджер Ватсап, представившись сотрудниками ФСБ, пояснили, что на ее аккаунты была совершена хакерская атака и мошенники пытаются совершить снятие денежных средств. Ей пояснили, что для предотвращения этого ей нужно самой совершить снятие денежных средств и перевести их на безопасный счет. Ей сказали, что нужно пройти в офис банка «Ак Барс Банк», расположенный по адресу: <адрес>. В отделении банка она хотела совершить снятие денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако, ей сказали, что снятие такой суммы производится по заявке, можно снять только 250 000 руб. Она совершила снятие денежных средств со своего банковского счета №. После чего мужчина сказал установить на телефон приложение «Мир Пэй», после установки мужчина продиктовал номер карты, который она ввела в приложение. После этого, ее направили в банк «ВТБ» и с помощью метки NFC, активировала операцию по внесению наличных денежных средств на счет банковской карты. После этого, она примерно в ДД.ММ.ГГГГ совершила пополнение банковской карты посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, на 250 000 руб. Придя домой, она поняла, что ее обманули и обратилась в полицию.

Из материалов дела следует, что банковская карта № привязана к счету № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение карты наличными денежными средствами на сумму 245 000 руб. в банкомате ПАО ВТБ по <адрес>.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, последний должен был доказать наличие правовых оснований для получения спорной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Поскольку наличие законных оснований для получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 245 000 руб. не подтверждено, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства истца, банковская карты была им утеряна являются несостоятельными, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Из материалов дела следует, что с заявлением об утрате карты ФИО2 обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ, в полицию - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, тогда как перевод денежных средств истцом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснений ФИО2, данных им о/у ОУР ОП-1 УМВД России по г. Сургуту, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что карту он утратил, при этом Пин-код от банковской карты и реквизиты ее он третьим лицам не передавал.

Вместе с тем, данные объяснения опровергаются материалами дела.

Так, согласно авторизации по карте № (л.д. №), после поступления денежных средств от истца ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произошло снятие денежных средств в размере 245 000 руб. в банкомате, указан метод считывания карты «чип, бесконтактно», а метод верификации держателя осуществлен путем ввода ПИН-кода, что свидетельствует о том, что лицо, снявшее денежные средства, владело картой и знало ПИН-код.

Довод ответчика о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с иском в интересах ФИО1, суд отклоняет.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 67 лет, она является пенсионером, признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно заявлению ФИО1, поступившему в прокуратуру, истец просила обратиться в суд прокурора и представлять ее интересы в суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения с ФИО2

Предъявление прокурором иска в суд в интересах ФИО1 не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Нижнекамского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № № №, неосновательное обогащение в размере 245 000 руб. (двести сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий О.И. Петухова