Решение по делу № 2-425/2025 от 10.05.2025

Гражданское дело №2-425/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чекаловой Н.В.

при секретаре Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРЕНДА-ГРУПП» к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АРЕНДА-ГРУПП» обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на комплексе АЗС расположенном по адресу: <адрес>, д. Клюшниково произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшим автомобилем MAN №, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в САО «ВСК» (Страховой полис серии XXX №). В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АРЕНДА-ГРУПП», а именно: - разделительная стеклянная перегородка ГРК №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРЕНДА-ГРУПП» подало в страховую компанию заявление о страховой выплате, представило документы необходимые для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 92 655 руб. 00 коп.

ООО «АРЕНДА-ГРУПП» не согласилось с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилось к ИП ФИО2 для проведения экспертного обследования повреждений вышеуказанного имущества.

Согласно экспертному заключению №ИП.45.04/2024 стоимость ущерба имущества, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 217 000 руб. 00 коп., без учета износа – 241 000 руб.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, остаток страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «АРЕНДА-ГРУПП» составляет 124345 руб. 00 коп. (217 000-92 655).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРЕНДА-ГРУПП» направило в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, однако, страховая компания требование истца в добровольном порядке не удовлетворила, ответ на претензию не направила.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выплаты страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (п. 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2024г. по 30.08.2024г. в размере 169109 руб. 20 коп.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ООО «АРЕНДА-ГРУПП» посчитало соразмерным взыскать неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп. Вместе с этим, истец указывал на то, что в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ и ст.1072 ГК РФ поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то ответчик, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 24000 руб. 00 коп. (241000 – 217000).

Кроме того, истец указал, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 711 руб. 07 коп., а именно, расходы на отправку досудебной претензии в сумме 510 руб. 07 коп. + расходы на отправку иска в сумме 201 руб. 00 коп., судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 35000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АРЕНДА-ГРУПП» страховое возмещение в сумме 124345 руб. 00 коп., неустойку в сумме 100000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 710 руб. 07 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРЕНДА- ГРУПП» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 24 000 руб. 00 коп., а также взыскать с САО «ВСК», ФИО1 в пользу ООО «АРЕНДА-ГРУПП» судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 35000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4167 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ООО «АРЕНДА-ГРУПП»- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам искового заявления. Дополнительно представила письменные объяснения, согласно которым, независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как она не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответственно не может быть признана допустимым и надлежащим доказательством.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Факт проведения ответчиком оценочной экспертизы подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «АВС- Экспертиза» от 01.04.2024г. №, между тем указанное заключение не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В нарушении ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности имущества. Специалист, проводивший исследование, ФИО4, имеет образование по оценки стоимости предприятия (бизнеса) и является сертифицированным специалистом «Судебный эксперт» по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

При этом, доказательств того, что ФИО4 обладает специальными знаниями в области оценки движимого имущества (не транспортных средств) в материалы дела не представлено. Удостоверение о повышении квалификации оценщика выдается к уже имеющемуся у специалиста образованию.

В данном случае ФИО4 является специалистом, имеющим право проводить оценку предприятий (бизнеса) и транспортных средств. В целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018г. все исходные данные, приведенные в заключении эксперта, указывают со ссылкой на источник их получения.

В представленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на источники, из которых специалист взял цифры для составления локального сметного расчета, специалист не приводит описание к локальному сметному расчету, не указано из каких источников специалист взял стоимость работ, не указано какой метод использовался специалистом для расчета среднерыночной стоимости восстановительных работ.

Таким образом, любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки, однако источников в заключении ответчика не представлено, следовательно, невозможно проверить стоимость работ и материалов.

В нарушении ст. 11 №135-ФЗ в экспертном заключении представленного стороной ответчика, отсутствует точное описание объекта оценки, не указаны стандарты опенки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (описание пострадавшего имущества) указано, что объектом экспертизы является АЗС по адресу: <адрес>, пос.им. Воровского, <адрес>, имущественные права на которую принадлежат ООО «ГорАЗС- Сервис», тогда как в настоящем деле повреждено имущество, входящее в состав АЗС, принадлежащей на праве собственности ООО «АРЕНДА-ГРУПП» и расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, д. Клюшниково.

В своем экспертном заключении специалист не конкретизирует оценку какого конкретного имущества он производил, что не позволяет сделать вывод о том, что специалист оценивал - разделительную стеклянную перегородку ГРК №, расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, д. Клюшниково на АЗС «Нефтьмагистраль».

При таких обстоятельствах, заключение № является незаконным, противоречащим Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соблюдение которого является обязанностью оценщика (ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») и не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера страховой выплаты.

Довод страховой компании, что в экспертном заключении истца неверно выполнен расчет восстановительного ремонта, а именно «в заключении учтены противопожарное стекло и стеклопакет, при этом факт установки противопожарной конструкции ничем не подтвержден» противоречит действительности и материалам дела, в том числе акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненному специалистом страховой компании), в соответствии с которым повреждено ограждение ГРК № (а не только стекло) и столбик ограждения.

Противопожарная перегородка представляет собой конструкцию, состоящую из металлической рамы с противопожарными стеклопакетами и противопожарным стеклом внутри.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ немотивированно и не обосновано в нарушение п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

САО «ВСК» не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки. Ссылка САО «ВСК» на информационное письмо АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о средней стоимости услуг по оценке несостоятельна, ввиду того, что данное информационное письмо устанавливает среднерыночную стоимость услуг по оценке транспортных средств, тогда как в настоящем деле производилась оценка имущества АЗС.

Довод ответчика о том, что почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя не может быть принят во внимание, так как почтовые расходы ООО «АРЕНДА-ГРУПП» несло самостоятельно.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому, ответчик иск не признает, исходя из следующего.

Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для установления АЗС, согласно которому величина ущерба составила 92655 руб.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании н зависимой экспертизы, выполненной в соответствии с Законами, нормативными актами и стандартами.

Указанная сумма выплачена истцу, в связи с чем, в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы, является недопустимым доказательством, т.к. в заключении учтены противопожарные нормы.

Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. САО «ВСК» в полном объеме исполнило обязательство в установленный законом срок. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, а потому ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в регионе, что подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Достоверных, относимых доказательству истцом суду не представлены, а представленные истцом документы не достаточны, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

В случае удовлетворения требований истца просим признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

Истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому, иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Также указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис №XXX 0353465437, с пределом страхового возмещения 400000 рублей.

Как указывает истец, по факту ДТП была выплачена сумма в размере 92655 рублей. Сторона истца размер страховой выплаты оспаривала, путем направления претензии страховщику.

Для урегулирования возникшего спора обращение к финансовому омбудсмену не производилось. Предел страхового возмещения составляет 400000 рублей, соответственно, недостающая сумма должна взыскиваться с САО «ВСК», полис № XXX 0353465437.

На стадии поступления материала в суд полагаю необходимым истребовать выплатное дело, для подтверждения своей правовой позиции. Вызывает ряд вопросов расчеты неустойки по заявленным требованиям.

Как считает истец, должна применяться следующая формула: 1% от материальной суммы взыскания за каждый день просрочки, а именно 169109 рублей за 136 дней.

Между тем, на основании расчета неустойки согласно калькулятора, расположенного на сайте Арбитражного суда <адрес> сумма составляет 7726 рублей.

Из каких-то невероятных сумм указывается 60000 рублей, затраченных на услуги представителя, в рамках ст.100 ГПК РФ.

Объем выполненных услуг (работ) по делу не указан. Данную сумму считает необоснованной и явно спекулятивной. Вопрос по составлению экспертизы за 35000 рублей оставляю на усмотрение суда, поскольку средний ценовой график стоимости аналогичных услуг находится в пределах 10000 рублей.

Соответственно, при обстоятельствах, указанных истцом, ответчик ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является. Кроме того, по мнению ответчика, истцом, в лице ООО «Аренда-Групп», исковое заявление о возмещении материального вреда подано с нарушением правил о подсудности, поскольку имеется спор экономического характера между двумя юридическими лицами.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика САО «ВСК», принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение: стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.

В соответствии с п. 16 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из исследованных судом доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на комплексе АЗС, расположенном по адресу: <адрес>, д. Клюшниково произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшим автомобилем MAN №, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП ответственность указанного водителя была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №.

В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АРЕНДА-ГРУПП», а именно: разделительная стеклянная перегородка ГРК №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРЕНДА-ГРУПП» обратилось в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, представило документы необходимые для страховой выплаты.

Так, согласно заключению №ИП.45.04/2024, изготовленного Научным центром экспертиз (ИП ФИО2), размер ущерба, причиненного имуществу истца, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 217000 руб. 00 коп., без учета износа- 241000 руб.

С представленным заключением суд соглашается, полагая его исполненным юридически верно, а также лицом, обладающим в соответствии с законом полномочиями на проведение такого рода исследований.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком САО «ВСК» также в суд было представлено заключение АВС Экспертиза об определении размера ущерба, причиненного имуществу.

Между тем, данное заключение суд не может принять во внимание исходя из того, что объектом исследования указанного заключения явилось имущество АЗС по адресу: <адрес>, пос.им. Воровского, <адрес>, имущественные права на которую принадлежат ООО «ГорАЗС-Сервис», тогда как в рассматриваемом гражданском деле поврежденным имуществом является объект- разделительная стеклянная перегородка ГРК №, входящее в состав АЗС, принадлежащей на праве собственности ООО «АРЕНДА-ГРУПП» и расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, д. Клюшниково. Иных доказательств иного размера стоимости поврежденного имущества истца в настоящее гражданское дело не представлено. При этом, суд также принимает во внимание, что ответчики, ввиду несогласия с размером причиненного ущерба, не ходатайствовали перед судом о назначении по делу соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком САО «ВСК» не в полном объеме, остаток страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «АРЕНДА-ГРУПП» составляет 124 345 руб. 00 коп. (217000-92655). Следовательно, в данной части суд находит требования истца законными, обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, суд учитывает, что согласно заключению №ИП.45.04/2024, изготовленного Научным центром экспертиз (ИП ФИО2), размер ущерба, причиненного имуществу истца, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 241000 руб.

В связи с этим, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ и ст.1072 ГК РФ поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то ответчик ФИО1, застраховавший свою ответственность в САО «ВСК», обязан возместит истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 24000 руб. (241000 – 217000).

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его ответственность была застрахована, а также о том, что истец не обращался к финансовому омбудсмену, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРЕНДА-ГРУПП» направило в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, однако, страховая компания требование истца в добровольном порядке не удовлетворила, ответ на претензию не направила. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выплаты страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2024г. по 30.08.2024г. в размере 169109 руб. 20 коп. Однако, истцом заявлена ко взысканию с ответчика САО «ВСК» неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп. Данные требования, ввиду просрочки исполнения ответчиком САО «ВСК» обязательства, ввиду невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, суд находит законными и обоснованными.

Однако, суд полагает возможным в данном случае принять во внимание доводы ответчика САО «ВСК» о несоразмерности заявленной истцом неустойки и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 50000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в связи с необходимостью обращения в суд были понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 35000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг и оплате услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4167 руб. 00 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, судебные расходы по оплате услуг юридической помощи и оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в размере 35000 руб., с ответчиков, пропорциональной удовлетворенным судом основным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРЕНДА-ГРУПП» к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АРЕНДА-ГРУПП» страховое возмещение в сумме 124 345 руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРЕНДА- ГРУПП» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска ООО «АРЕНДА-ГРУПП» к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов, в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: