Решение по делу № 2-2265/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-2265/2023

УИД 61RS0009-01-2023-001861-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2023 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца- адвоката ФИО9, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам:

ФИО2 к ФИО3 ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить автомобиль, встречного иска

ФИО3 к ФИО2 ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствия его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с требованиями к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить автомобиль законному собственнику.

Истец в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условиям Договора -продавец передал в собственность покупателя транспортное средство: марка, модель — KIA YD (Cerato, Forte) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, № кузова: №, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации ТС серия № №, выдано РЭП отд. № <адрес>, МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии №, выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства была согласована сторонами и составила 1 000 000 рублей.

Согласно п. 5 Договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Истец полагает, что выполнил условия вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства путем передачи денежных средств ответчику.

Как поясняет истец, что после подписания договора купли-продажи ей был передан оригинал ПТС. Транспортное средство ответчик обязался передать после снятия его с регистрационного учета. Ответчик начал уклоняется от встречи с истцом и перестал выходить на связь.

В данный момент автомобиль, собственником которого является истец, находится во владении ответчика без каких-либо законных оснований. Истец им не владеет и не имеет такой возможности, поскольку все документы и ключи на автомобиль находятся у ответчика.

Также истцу стало известно, что ответчиком был сделан дубликат ПТС и спорное транспортное средство заложено ответчиком в банке под обеспечение кредита.

В связи с тем, что стороны не смогли разрешить спор во внесудебном порядке, истец обратилась в суд и просила:

1)Истребовать автомобиль марки - KIA YD (Cerato, Forte) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<***>): №, № двигателя №, № кузова: №, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдано РЭП отд. № <адрес>, МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., ПТС серии №, выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 из незаконного владения ФИО3.

2)Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль марки - KIA YD (Cerato, Forte) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<***>): №, № двигателя № № кузова: №, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак: № свидетельство о регистрации ТС серия №, выдано РЭП отд. № <адрес>, МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ПТС серии №, выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ., путем передачи по двухстороннему акту не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

3)Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик не согласившись с требованиями истца, и подал встречный иск.

В обосновании своих встречных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЭлитАвтоЮг» он приобрел в собственность автомобиль Kia YD (Cetato, Forte), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регномер № заключив договор купли - продажи. Стоимость транспортного средства была согласована пунктом 3.1 Договора в сумме 300 000 рублей. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был зарегистрирован в ГИБДД с заменой регномера №

Согласно условий договора ( п 2.2 Договора), ФИО3 должен был расплатится за данное транспортное средство, не позднее 60 дней со дня подписания договора купли-продажи. Учитывая, что он не смог своевременно расплатиться за автомобиль, то между ответчиком и директором ООО «ЭлитАвтоЮг» ФИО7 была достигнута договоренность о продлении срока оплаты, но с условием при отсутствии оплаты автомобиль будет возвращен продавцу. Для гарантий выполнения договоренностей с ФИО7 ответчик подписал чистые бланки следующих документов:

1. Договор купли-продажи транспортного средства. В нижем левом углу им была поставлена подпись и расшифровка подписи. Также в графе Марка и модель ТС: «KIA YD Cerato» написал ФИО7 Больше в договоре купли-продажи он ничего не заполнял, и ФИО7 тоже.

2. Акт приема-передачи транспортного средства. В нижнем левом углу им была поставлена подпись и расшифровка подписи. Также в графе Марка и модель ТС: «KIA YD Cerato» написал ФИО7 Больше в данной расписке он ничего не заполнял, и ФИО7 тоже.

3. Расписка в получении денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства. В нижнем левом углу мной была поставлена подпись и расшифровка подписи. А в графе Марка и модель ТС: «KIA YD Cerato» написал ФИО7 для себя. Больше в данной расписке он ничего не заполнял, и ФИО7 тоже.

ФИО3 пояснил, что кроме того до полной оплаты он оставил ФИО7 оригинал ПТС на автомобиль. В последующем в оговоренные сроки он за автомобиль рассчитался в полном объеме. Однако документы, на которых ставил подписи и оригинал ПТС он своевременно у ФИО7 не забрал, так как он находится с последним в приятельских отношениях и доверял ему, а впоследствии о них просто забыл.

При этом фактическое владение машиной подтверждается не только договором купли-продажи, иными документами но и действиями- оформлением покупателем автомобиля полиса ОСАГО.

Ответчик указал, что ФИО2 не заключала договор КАСКО, ОСАГО. Также он улучшал качества автомобиля, установив газовое оборудование в ноябре 2022 года. Автомобиль являлся единственным источником средств к существованию, так как он на автомобиле подрабатывал в такси, и продавать автомобиль не собирался.

Кроме того, ответчик брал потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей в ПАО "Совкомбанк", по условиям которого п.9 он заключал договор залога на автомобиль Kia YD (Cetato, Forte), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 05:57:41 (время московское).

Ответчик указал, что в ноябре 2022 года ему потребовался ПТС данного транспортного средства, который находилось у ФИО7, для того, что бы узаконить установку газового оборудования на автомобиль. Он обратился к ФИО7 с просьбой вернуть ему документы, на что выяснил, что все документы хранились у его бухгалтера, с которой у директора фирмы произошел конфликт, и та отказывается возвращать документы, по поводу чего ФИО7 обращался к ней с требованием, а в последствии и в органы полиции.

Ответчик пояснил, что им также было подано заявление в полицию по факту совершения мошеннических действий, что подтверждается талоном уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В окончательной редакции ответчик просит суд:

1)восстановить срок исковой давности по признанию недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

2) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности договора.

Истец в суд не прибыла, но извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования своего доверителя, просил оставить без удовлетворения встречные исковые требования и по основанию пропуска срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, поясняя что в производстве Ворошиловского районного суда <адрес>, в Арбитражном суде имеются аналогичные дела, по подобным сделкам. Уголовное дело в отношении ФИО2 еще не рассмотрено. Оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. Из-за неприязненных отношений ФИО2 с ФИО7 страдают неповинные люди, которые покупали машины в рассрочку. ФИО3 не знаком с бухгалтером ФИО2 и никогда свою машину именно ей не продавал.

Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим отклонению, а встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЭлитАвтоЮг» ФИО3 приобрел в собственность автомобиль Kia YD (Cetato, Forte), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регномер №, заключив договор купли - продажи. Стоимость транспортного средства была согласована пунктом 3.1 Договора в сумме 300 000 рублей. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был зарегистрирован в ГИБДД с заменой регномера ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании истец, а затем и допрошенный свидетель ФИО7 поясняли, что действительно ФИО3 при приобретении машины не смог выплатить всю сумму стоимости, в связи с чем, он- ФИО7 попросил ФИО3 подписать чистые бланки купли-продажи автомобиля для того, чтоб в случае невыплаты долга последним, он мог бы получить автомобиль обратно, заполнив бланки договора купли-продажи и другие документы. Данные бланки ( заполненные только ФИО3 были переданы им своему бухгалтеру- ФИО2 на хранение. После выплаты полной стоимости машины ФИО7 не смог возвратить ФИО3 данные документы, поскольку из-за ссоры ФИО7 и ФИО2, последняя отказалась их возвращать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (то есть находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ").

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оспариваемую сделку можно квалифицировать как недействительную, совершенную под влиянием обмана.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить.

Таким образом, закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

В статье 179 ГК РФ идет речь о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия - от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы формирование его воли не происходило бы под влиянием ошибочных представлений, возникших у него под влиянием недобросовестных действий ответчика, преследующего свою выгоду.

Согласно пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или признание ее кабальной), применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии с требованиями части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснял, что ФИО2 разговаривая с ним по телефону подтвердила факт незаконного отобрания у ФИО3( и иных лиц) автомашин, указав что ФИО7 ей и другим людям должен денег, поэтому она желает забрать у ФИО3 автомобиль, сказав что его подставил ФИО7, а ФИО3 в их разборках -просто потерпевшее лицо.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По делу назначалась техническая, почерковедческая экспертиза.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучая данное заключение, суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что эксперт делает противоречивые выводы, указывая, что в штрихах «остаточных количеств 2-феноксиэтанола и глицерина не несут информации о давности выполнения штрихов, т.к. могут присутствовать в штрихах, имеющих различную, практически любую, давность исполнения», а затем указывает, что «исследуемые подписи и рукописные записи не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования)». Данное утверждений вызывает большое сомнение в достоверности и обоснованности сделанного экспертном вывода. Кроме того, согласно представленных экспертом документов, ФИО11 не имеет химического образования и соответственно специальных познаний для отвечает на вопрос о выполнении текстов и подписи одними чернилами и делает вывод о том, что они выполнены «пастой одного пишущего прибора». Эксперт имеет высшее экспертное образование, которое позволяет ему выполнять традиционные криминалистические экспертизы, в том числе техническую экспертизу документов ( согласно перечню родов (видов) судебных экспертиз - Приказ Минюста № 237 от 27.12.2012 г. – 3.1. Исследование реквизитов документов. 3.2.Исследование материалов документов). Представленный сертификат соответствия не дает права на самостоятельное производство такого рода экспертиз, поскольку, организация, выдавшая данный сертификат, является профессиональным объединеним и не проводит дополнительного образования (в сертификате не указано, что ФИО11 прошел обучение и имеет право производства «химических» экспертиз), согласно требования ст. 8 ФЗ-73: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности».

Таким образом, суд не усматривает доказанным факт подписания оспариваемого договора ФИО2 в одно и тоже время с ФИО3 Выполнение записи в договоре одной пастой одного пишущего прибора подробно не расписано в заключении и еще не подтверждает дату составления документа сторонами в один день.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении иска ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Достоверных доказательств того, что после заключения договора купли – продажи автомобиля KIA YD (Cerato, Forte) 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в 2021году ФИО2, потвердила оплату за автомобиль и зарегистрировала его в ГИБДД, а также производила уплату имущественного налога и оплату страховых премий по договорам ОСАГО, а равно следила за техническим состоянием автомобиля, не было представлено. Истец проявила интерес к местонахождению принадлежавшего ей автомобиля спустя 2 года, т.к. исковое заявление было подано в Азовский городской суд РО путем отправки почтой «России» только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19). Договор, представленный истцом (л.д. 142), в ГИБДД не предоставлялся и не содержит отметки ГИБДД.

Судом считается установленным факт приобретения ФИО3 автомобиля Kia YD (Cetato, Forte), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регномер №, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЭлитАвтоЮг», по договору купли - продажи. Стоимость транспортного средства была согласована пунктом 3.1 Договора в сумме 300 000 рублей. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был зарегистрирован в ГИБДД с заменой регномера №

Согласно условий договора ( п 2.2 Договора), ФИО3 должен был расплатится за данное транспортное средство, не позднее 60 дней со дня подписания договора купли-продажи. Учитывая, что ФИО3 не смог своевременно расплатиться за автомобиль, то между ответчиком и директором ООО «ЭлитАвтоЮг» ФИО7 была достигнута договоренность о продлении срока оплаты, но с условием при отсутствии оплаты автомобиль будет возвращен продавцу. Для гарантий выполнения договоренностей с ФИО7 ответчик подписал чистые бланки следующих документов:

Кроме того до полной оплаты ФИО3, оставил ФИО7 оригинал ПТС на автомобиль, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями самого ФИО7 (л.д. 182-184).

Из пояснений представителя ответчика следует, что только из искового заявления ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал о намерении истца забрать его автомобиль и о якобы совершенной между ним и ФИО2 сделке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ФИО3 срок на подачу встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности договора, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ не пропущен. На этом же основании суд отказывает в ходатайстве ФИО2 о применении к заявленным встречным требованиям срока исковой давности.

Из пояснений ФИО3 и ФИО7 следует, что за автомобиль ФИО3 рассчитался в полном объеме. Однако чистые бланки документов, на которых ФИО3 ставил подписи и оригинал ПТС своевременно не забрал, так как ФИО3 находится с ФИО7 в приятельских отношениях и доверяет ему, а впоследствии о них просто забыл.

Из пояснений ФИО3 следует, что автомобиль также являлся источником средств к существованию, так как он на автомобиле подрабатывал в такси, и продавать автомобиль не собирался.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО12 о неприязненных отношениях между ФИО2 и ФИО7, а также после прослушивания аудио разговора ФИО12 с ФИО2 суд приходит к выводу о том, что сделка( заключенная между ФИО3 и ФИО2), совершенна под влиянием обмана, а поэтому может быть признана недействительной, поскольку обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями. При чем ФИО2 пытаясь забрать автомашину у ФИО3, на самом деле желает возместить свои расходы, которые ей должен ФИО7 по иным правоотношениям.

Обстоятельства нахождения ПТС транспортного средства у ФИО2, сами по себе не могут свидетельствовать о реальной передаче автомашины ФИО2 Довод представителя истца о том, что спорная машина должна была оставаться у ответчика ФИО3 до момента снятия ее с регучета, не аргументирована, не подтверждается письменными документами.

Вместе с тем, представитель ФИО3 представил доказательства опровергающие позицию истца ФИО2, как последнего приобретателя имущества по возмездной сделке, указывая, что в материалах дела на момент подачи искового заявления, транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 в МРЭО ГИБДД, как за собственником, на основании представленного тем договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Ограничений для совершения регистрационных действий не имелось. (л.д.34-35)

Фактическое владение ФИО3 автомобилем до настоящего времени подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иными документами ( например оформлением полиса ОСАГО) и действиями по улучшению качества автомобиля в виде установки газового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 71-102)

Также ФИО3 не зная о подписании ФИО2 договора купли-продажи оформлял потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей в ПАО "Совкомбанк", по условиям которого п.9 он заключал договор залога на автомобиль Kia YD (Cetato, Forte), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104)

Из пояснений представителя ответчика следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 потребовался ПТС данного транспортного средства, который находился у ФИО7, для того, что бы узаконить установку газового оборудования на автомобиль. В ходе чего выяснил, что все документы ФИО7 хранились у его бухгалтера ФИО2, с которой у него произошел конфликт, и та отказывается возвращать документы, по поводу чего ФИО7 обращался к ней с требованием, а в последствии и в органы полиции.(л.д. 168-170)

ФИО3 также было подано заявление в полицию по факту совершения мошеннических действий против ФИО1, что подтверждается талоном уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ)л.д. 70.

Принимая во внимание всю совокупность вышеизложенного, суд считает что фактически никакой сделки между ФИО3 и ФИО2 произведено не было. Автомашина по настоящее время находится ( с момента приобретения ее в фирме ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ) во владении и пользовании ФИО3 Объяснить почему ФИО2 практически два года не предпринимала мер к изъятию и возвращению автомашины ( если считала что сделка купли-продажи состоялась и машина находится в незаконном владении ответчика) ее представитель ФИО8 не смог, при том что никакого письменного документа по которому предполагалось нахождение автомашины у ФИО3 после купли-продажи с ФИО2 последняя в суд не предоставила. Кроме того представитель истца не отрицает, что аналогичные иски находятся на рассмотрении Ворошиловского райсуда <адрес>, в Арбитражном суде РО.

Таким образом, суд считает возможным признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки KIA YD (Cerato, Forte) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между ФИО2 к ФИО3 недействительным.

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец не доказала те обстоятельства на которые ссылалась в обоснование своих требований, в связи с чем суд в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить автомобиль, отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного

владения, об обязании возвратить автомобиль, отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствия его недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности договора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение вынесено 29.12.2023г.