Решение по делу № 2А-378/2023 от 14.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО13 при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6 к административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу по ФИО3 <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по ФИО3 <адрес> УФССП России по ФИО10, Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился в Березовский районный суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу по ФИО3 <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменным заявлениям, в неосуществлении принудительных действий по аресту имущества должника ФИО4 по месту его жительства, в необъявлении розыска должника, в неосуществлении принудительных действий по аресту транспортных средств, зарегистрированных и принадлежащих ФИО4, в необъявлении розыска ТС, в ненаправлении в адрес представителя взыскателя процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями подчиненного судебного пристава-исполнителя ФИО7 Ю.В., которая допустила бездействие и волокиту по исполнительному производству №, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 <адрес> предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4, выехать по месту жительства должника и арестовать его имущество, объявить его розыск, осуществить розыск и арест транспортных средств, зарегистрированных и принадлежащих должнику. В обосновании административного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО7 Ю.В. было возбуждено ИП № в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО5. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50,64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» были направлены заявления с ходатайством о направлении запросов в ЗАГС, МВД, ПФР, росреестр, осуществить выезд по месту жительства должника ФИО4 для наложения ареста на имущество. Направить ему на электронную почту реестр электронных запросов и ответов по данному ИП, в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить в розыск должника ФИО4. Заявление было направлено почтой России и получено сотрудниками ОСП по ФИО3 <адрес>, ответ на указанные заявления были оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления о предоставлении информации о ходе ИП через сайт ФССП РФ, которые были зарегистрированы, все заявления были оставлены без рассмотрения. По прошествии более полутора лет с момента возбуждения ИП в отношении ФИО4 СПИ ФИО7 Ю.В. не проводились мероприятия, направленные на принудительное исполнение должником обязательств по решению суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой информации о ходе ИП, так и в части применения СПИ принудительных мер взыскания к должнику, розыска и аресте имущества должника. СПИ ФИО7 Ю.В. бездействовала и не предпринимала необходимых достаточных мер по розыску имущества должника, наложения ареста на имущество должника по месту его жительства в целях исполнения судебного акта. Старший судебный пристав ФИО1 не осуществляет контроль за действиями подчиненного СПИ ФИО7 Ю.В., которая допускает бездействие и волокиту по исполнительному производству №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ОСП по ФИО3 <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д.2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО4 (л.д.34-36).

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО7 Ю.В. пояснила, что на принудительном исполнении в Отделении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 Ю.В., на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной суммы, в размере 162378,99 рублей. 24.12.2021г вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 15.03.2022г в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 162378.99 руб., находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. В результате которых на депозитный счет ОСП по ФИО3 <адрес> поступили денежные средства в сумме 33.82, 0.06, 7664.19, 143.64, 17.95, 7713.20, 43.64, 31.10, 45.00, 302.00, 300.00, 199.64, 6.15, 500.00 рублей. Данные денежные средства не были распределены взыскателю по исполнительному производству ФИО5, по причине не предоставления реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, при предъявлении исполнительного документа ФС №, на принудительное исполнение в ОСП по ФИО3 <адрес>. Письменные обращения Представителя по доверенности ФИО6, о перечислении взысканных денежных средств на основании доверенности не были удовлетворены, В случае необходимости направления д/с на иные реквизиты, было предложено представить нотариально заверенную доверенность, в которой будет указан р/с получателя денежных средств. Уточнение требований судебного пристава-исполнителя в виде предоставления доверенности в которой будет указан р/с получателя денежных средств, принято в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответ на обращение ФИО6 был направлен на указанный электронный адрес, подтверждение отправки не представляется возможным представить, в связи с автоматическим удалением информации. Запрашиваемая доверенность в ОСП по ФИО3 <адрес> не поступала. Обращения ФИО6 №, №, № направленные через сайт ФССП РФ, в ОСП по ФИО3 <адрес> не поступали. Взысканные денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по ФИО3 <адрес>. Взыскатель (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя, в случае отсутствия в материалах исполнительного производства верных реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные денежные средства сохраняются на депозитном счете службы судебных приставов. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д.40-44).

В силу положений п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 162 378,99 рублей (л.д.45-47).

Согласно представленной архивной карточке электронного специального номенклатурного дела в производстве ОСП по ФИО3 <адрес> имеется исполнительно производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4. Судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время: направлены запросы в налоговые органы о счетах должника, направлены запросы: в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, также сделаны запросы в государственные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, выполнены иные действия, что отражено в сводке, имеется в исполнительном производстве (л.д.48-51).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4, взыскано 17 000,39 рублей (л.д.52-55).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части неосуществления мер принудительного исполнения по исполнительному производству, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По оспариваемому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнены мероприятия во исполнение судебного акта, в том числе, те, на которые в своем административном исковом заявлении указывает административный истец, а именно направлены запросы с целью розыска денежных средств и имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации. Следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов. При таких обстоятельствах, с учетом срока исполнения исполнительного документа, предпринятых со стороны судебного пристава-исполнителя мер, выразившихся в активных действиях по установлению денежных средств должника, суд находит, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства действовал с учетом интересов взыскателя в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем своевременно выполнены установленные ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, частично взыскана задолженность.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не был исполнен в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок. Вместе с тем, истечение указанного срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель не лишен возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение исполнительного документа не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 <адрес> незаконным.

Доводы административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в полном объеме длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела, из которой достоверно, убедительно и бесспорно установлено, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года не был исполнен судебным приставом-исполнителем не в силу его бездействия, а поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства на лицевых счетах, на которые возможно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6, к административным ответчикам о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО4. В настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему ведется работа, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.61), следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности выехать по месту жительства должника, арестовать его имущество, разыскать и арестовать принадлежащие ему транспортные средства, с учетом также того, что судебным приставом – исполнителем принимались все необходимые меры принудительного исполнения, не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава ОСП по ФИО3 <адрес>.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд учитывает, что по смыслу вышеизложенных положений ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" полномочия старшего судебного пристава являются организационными, названные нормы прямо не возлагают на указанное должностное лицо обязанность совершать какие-либо действия по регистрации поступающих в отдел исполнительных документов. Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации деятельности подразделения судебных приставов, суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца, достаточных доказательств, подтверждающих бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 <адрес> УФССП России по ФИО10 в рамках указанного выше исполнительного производства, материалы административного дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменным заявлениям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адресу ОСП по ФИО3 <адрес> было направлено заявление с ходатайством о направлении запросов в ЗАГС, МВД, ПФР, росреестр, осуществить выезд по месту жительства должника ФИО4 для наложения ареста на имущество. Направить ему на электронную почту реестр электронных запросов и ответов по данному ИП, в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить в розыск должника ФИО4. Заявление было направлено почтой России и получено сотрудниками ОСП по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.13,14-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила ответ в адрес представителя по доверенности ФИО6 в котором указала, что с целью установления имущественного положения должника СПИ направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, в ходе исполнительных действий на депозитный счет ОСП по ФИО3 <адрес> поступили взысканные денежные средства, для перечисления денежных средств необходимо предоставить реквизиты взыскателя или доверенность представителя с отражение в ней реквизитов счета в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес ОСП по ФИО3 <адрес> было направлены заявления с ходатайством о направлении запросов в ЗАГС, МВД, ПФР, росреестр, осуществить выезд по месту жительства должника ФИО4 для наложения ареста на имущество. Направить ему на электронную почту реестр электронных запросов и ответов по данному ИП, в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить в розыск должника ФИО4. Заявление было направлено почтой России и получено сотрудниками ОСП по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.16,17-18, 19,20-21,22).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца было направлено заявления о предоставлении информации о ходе ИП через сайт ФССП РФ, которое было зарегистрировано под № и ДД.ММ.ГГГГ принято ОСП по ФИО3 <адрес>, о чем свидетельствует автоматическое сообщение (л.д.23,24).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца было направлено заявление о предоставлении информации о ходе ИП через сайт ФССП РФ, которое было зарегистрировано под № и ДД.ММ.ГГГГ принято ОСП по ФИО3 <адрес>, о чем свидетельствует автоматическое сообщение (л.д.25).

Сведений о том, что ОСП по ФИО3 <адрес> данные обращения рассмотрены, не представлено, такой информации не содержится на официальном сайте ФССП России, что следует из скриншота сайта.

Таким образом, административным ответчиком представлен лишь один ответ на обращение административного истца, однако, сведения о направлении ответа судебного пристава-исполнителя N 86001/23/б/н в адрес административного истца в материалах дела отсутствуют, иных сведений о рассмотрении обращения взыскателя, учитывая, что они автоматически были зарегистрированы, не представлено, что свидетельствует о нарушении прав административного истца как стороны исполнительного производства на полное и своевременное рассмотрение его заявления и получение на него ответа.

При этом административные ответчики, заняв пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставили достаточных и необходимых доказательств, направления ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя взыскателя ФИО6.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных выше требований законодательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО7 Ю.В. в рамках исполнительного производства N 28607/21/86001-ИП, выразившегося в ненадлежащем разрешении обращений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в рамках разрешения спора установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для частичного удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6 к административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу по ФИО3 <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО3 <адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по ФИО3 <адрес> УФССП России по ФИО10, Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменным заявлениям представителя административного истца ФИО6.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 <адрес> УФССП по ФИО10 ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО14

Копия верна

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры ФИО15