50RS0048-01-2024-014236-91

Дело № 2-623/2025 (2-10137/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 151 306,71 руб., пени в размере 53 599,72 руб., расходов по оплате госпошлины 7 147 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков. На протяжении всего периода управления домом, ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ране вынесенные судебные приказы <№ обезличен> отменены в связи с поступлением от должников возражений, кроме того, мировым судьей выносились определения об отказе в принятии заявлений о вынесении судебных приказов ввиду наличия спора о праве.

Представитель истца АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, о согласии со справкой представленной по запросу суда из ООО «МосОблЕирц». На вопрос суда пояснила, что доказательств факта оказания услуг по кабельному вещанию, запирающему устройству, дежурному по подъезду не имеется.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что судебным актом решение общего собрания об избрании данной организации признано недействительным. Представитель ответчиков ранее в судебном заседании указал, что у истца не имелось оснований для управления данным домом, ввиду чего, представленные истцом договоры не имеют отношения к делу. Пояснил, что иная управляющая организация в спорный период домом не управляла, ответчики не вносили платежи в пользу иной организации в спорный период.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками квартиры по адресу: <адрес> площадью 129,8 кв.м.

Решения общего собрания от <дата> об избрании АО «Высокие стандарты качестве-Сервис» признаны недействительными, что подтверждается решением суда от <дата>.

В судебном акте установлено нарушение порядка и созыва собрания, однако, не установлено, что фактически данная компания домом не управляла, либо управляла иная организация.

Между тем, в спорный период решения об избрании иной управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, ввиду чего, фактически в спорный период управление домом осуществлялось АО «Высокие стандарты качестве-Сервис», что также подтверждается: договором <№ обезличен> от <дата>, заключенным с ООО «Мособлеирц»; договором <№ обезличен> от <дата>, заключенным с АУ «МФЦ г.о. Химки»; договором энергоснабжения <№ обезличен> от <дата>, заключенным с АО «Мосэнергосбыт»; договором <№ обезличен> от <дата> с ООО «Ваш Уют»; договором <№ обезличен> от <дата> на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования; договором <№ обезличен> на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики от <дата>, заключенным с ООО «Центральное управление»; договором <№ обезличен> на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА от <дата>, заключенным с ООО «КОМ СКЛАД»; договором <№ обезличен> от <дата> с ООО Центральное управление на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования; договором <№ обезличен> от <дата> на проведение работ по обработке мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств; договором <№ обезличен> от <дата> на выполнение работ по ликвидации засоров в системе канализации МКД; договором <№ обезличен> от <дата> с ООО «Точный план» по выполнению работ по ликвидации засоров в системе канализации; договором <№ обезличен> от <дата> с ООО «Профобъединение» на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, другими договорами, представленными в материалы дела, сметами к ним.

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «МосОблЕирц» данная организация осуществляет деятельность платежного агента в Московской области с формирование Единого платежного документа. По спорному адресу в период с <дата> по <дата> на основании договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенного с АО «ВСК-Сервис», ООО «Мособлеирц» производил начисление жилищно-коммунальных услуг, с <дата> договор между ЕИРЦ и управляющей компанией расторгнут.

Согласно ответу на судебный запрос из ОАО «Химкинский Водоканал», в период с <дата> по <дата> ОАО «Химкинский Водоканал» по спорному адресу осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в соответствие с единым договором <№ обезличен> от <дата>, заключенным с ООО «ВСК-Сервис».

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал, что в спорный период управление домом осуществлялось истцом, иной управляющей компании не было, однако, полагал, что истец не имел право управлять домом.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт управления спорным домом АО «Высокие стандарты качества-Сервис» в период с <дата> по <дата>.

Как подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании, они за спорный период не оплачивали коммунальные услуги ни истцу, ни иной управляющей организации.

Как указано истцом, у ответчика за данный период образовалась задолженность в размере 151306,71 руб., ввиду чего, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определениями мирового судьи от <дата>, <дата> отказано в принятии заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, также определениями от <дата>, <дата>, отменены ранее вынесенные судебные приказы в связи с поступлением от должников возражений.

Согласно справке из ООО «МосОблЕИРЦ» представленной по запросу суда за период с <дата> по август 2024 года включительно, сальдо на конец периода составило – 108 823,63 руб., при этом, за спорный период ответчикам всего начислено – 215 883,19 руб., внесено оплат на сумму – 136 489,34 руб., из чего следует, что долг за спорный период составляет 79 393,85 руб.

С учетом не предоставления в материалы дела договоров и смет за услуги: дежурный по подъезду (6926,07 руб.), запирающее устройство (1448,06 руб.), связь для целей кабельного вещания (4136 руб.), суд полагает необходимым вычесть данные услуги из размера долга.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 5 указанной статьи члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что судом установлен факт управления ООО «ВСК-Сервис» многоквартирным домом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо оплаты данных услуг в пользу иных организаций, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 66 883,72 руб. за период с <дата> по <дата> (215883,19-136489,34-4136-1448,06-6926,07).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку факт несвоевременного погашения задолженности по коммунальным платежам нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что расчет пени, представленный истцом включает период моратория, который включению не подлежит, с учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что потребителями услуг являются физические лица, суд полагает возможным снизить сумму пени до 5 000 руб.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС»– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 883,73 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова