Дело №2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карго Сторидж Транспортэйшн» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Карго Сторидж Транспортэйшн» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 833754 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 538 руб.

В обосновании иска указали, что ответчик работал у истца в должности <данные изъяты> марки <данные изъяты>, г/н №, №, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 08.11.2017 и приказом о прекращении трудового договора № от 08.07.2019. 19.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Судебными актами с истца в пользу потерпевших взысканы компенсация морального вреда и материальный ущерб на сумму 833754 руб. Принимая во внимание, что ответчик являлся материально ответственным лицом, просят взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 833754 руб. с ответчика и расходы по оплате госпошлины в размере 11538 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 26.07.2019 по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ», ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн» о защите прав потребителей, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 02.03.2020 по иску ФИО4 к ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн» о компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 29.09.2020 по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы представителя в размере 5000 руб., расходы нотариуса в размере 225 руб., почтовые расходы в размере 597, 12 руб.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 18.08.2021 по иску ФИО6 к ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 150882, 16 руб., утраченный заработок в размере 9352,22 руб. до снятия инвалидности, почтовые расходы в размере 1148, 91 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Суммы вреда и ущерба оплачены истцом в полном объеме. Так, из представленных документов следует, что 15.10.2019 в пользу ФИО6 взыскано 100000 руб. (л.д.42);

16.12.2021 в пользу ФИО6 взыскано 176383, 29 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.41);

21.01.2021 в пользу ФИО7 взыскано 273399,07 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.44);

21.01.2021 в пользу ФИО7 взыскано 165621, 93 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.45);

17.09.2021 в пользу ФИО7 взыскано 155822, 12 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.43).

Ответчик ФИО1, согласно трудовому договору № от 08.11.2017, на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн» в должности <данные изъяты>

Между ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн» и ФИО1 заключен договор о полно материальной ответственности.

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба и вреда, взысканного впоследствии с его работодателя - ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн», нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению данного ущерба ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн» в порядке регресса в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из приведенных норм права, доводы со стороны ответчика о том, что в договоре о материальной ответственности отсутствует дата его заключения и подписания, что говорит о незаключении с ФИО1 договора о полной материальной ответственности не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не предусматривает в качестве основания для привлечения работника к полной материальной ответственности заключение договора о полной материальной ответственности.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованными в части, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, поскольку течение срока исковой давности в один год начинается с даты исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и платежных поручений, по требованиям на суммы 100 000 руб. (исполнено 15.10.2019), 273 399,07 руб. (исполнено 25.01.2021), 165 621,93 руб. (исполнено 26.01.2021), а в суд истец обратился 13.07.2021, пропущен срок исковой давности.

По требованиям на суммы 155822,12 руб. (исполнено 17.09.2021), 176383,29 руб. (исполнено 16.12.2021), истец обращается в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по искам работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в порядке регресса, составляет 332205, 41 руб.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, учитывая степень и форму вины ответчика, принимая во внимание материальное положение ответчика и его доход в настоящее время, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив ко взысканию с ФИО1 170 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Карго Сторидж Транспортэйшн» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карго Сторидж Транспортэйшн» ( ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 170000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (16 января 2023 г.).

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова