РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большие Уки Омская область 05 сентября 2023 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 04.08.2013 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика за период с 04.08.2013 по 24.11.2021 образовалась задолженность в размере 141352 рубля 42 копейки. 24.11.2021 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 60451 рубль и образовались в период с 04.08.2013 по 24.11.2021. 24.11.2021 ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по процентам в размере 60451 рубль за период с 04.08.2013 по 24.11.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 рублей 53 копейки.
Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В ответе на запрос суда сообщает, что его прежнее наименование было «Сетелем Банк» ООО. 02.03.2013 между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 37070 рублей 52 копейки на срок 22 месяца. 04.03.2013 согласно условиям договора ФИО1 выпущена кредитная карта и открыт текущий счет для расчетов с использованием карты №. Кредитный договор № между банком и ФИО1 не заключался.
На основании чч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по представленным в дело доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» не признала, показала, что она с «Сетелем Банк» ООО кредитный договор № от 04.08.2013 не заключала. Ею был заключен только один договор в марте 2013 года на приобретение телевизора на сумму 27000 рублей, который она покупала в г. Омске. Кредитную карту от «Сетелем Банк» ООО она не получала, денежные средства по кредитной карте ей не предоставлялись. Просила в удовлетворении исковых требованиях ООО «Феникс» отказать.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истец указывал, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 04.08.2013. Ответчик принял на себя обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик воспользовался предоставленными ей заемными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 141352 рубля 42 копейки в период с 04.08.2013 по 24.11.2021.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № 81 от 24.11.2021, права требования уплаты вышеприведенной задолженности по кредитному договору № от 04.08.2013 были переданы первоначальным кредитором истцу - ООО «Феникс».
В подтверждение заключения кредитного договора № от 04.08.2013 с ответчиком истцом представлена выписка по счету № за период с 05.08.2013 по 24.11.2021, согласно которой ответчику выдавались денежные средства 05.11.2013 и 06.11.2013 на общую сумму 39450 рублей, а также данные о предоставлении «Сетелем Банк» ООО кредита, из которых следует, что по договору № от 04.08.2013 ФИО1 была предоставлена кредитная карта, сумма кредита составляет 31120 рублей 30 копеек.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 Общих положений раздела V «Условия предоставления, обслуживания и использования кредитных карт» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (вступивших в силу с 20.07.2013), договор на выпуск и обслуживание кредитной карты состоит из следующих неотъемлемых частей: анкеты – заявления/договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, общих условий, тарифов по кредитным картам, тарифов по программам целевого потребительского кредитования банка (при использовании клиентом целевого потребительского кредита), графика погашения и полной стоимости кредита, уведомление о выпуске карты, графика платежей по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по оформленному целевому потребительскому кредиту (при использовании клиентом целевого потребительского кредита), спецификации о товаре/условиях предоставления кредитной карты по тарифному плану, указанному в спецификации, условий предоставления целевого потребительского кредита по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (при использовании клиентом целевого потребительского кредита).
В связи с отсутствием в материалах дела документов, указанных в вышеприведенном п. 1.1 Общих условий, которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение с ответчиком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, судом истребованы в ООО «Феникс» и «Сетелем Банк» ООО соответствующие доказательства.
Однако, ООО «Феникс» документы, являющиеся неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, по запросам суда не предоставило.
Из ответа «Сетелем Банк» ООО, изменившее с 09.12.2022 фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», следует, что банком предоставлялся ФИО1 целевой потребительский кредит на сумму 37070 рублей 52 копейки со сроком возврата 22 месяца, о чем 02.03.2013 был заключен договор №. 04.03.2013 согласно условиям договора ФИО1 выпущена кредитная карта и открыт текущий счет для расчетов с использованием карты №. Кредитный договор № от 04.08.2013 с ФИО1 не заключался.
В подтверждении заключения кредитного договора № от 02.03.2013 третьим лицом ООО «Драйв Клик Банк» представлены суду анкета-заявление, договор о предоставлении целевого потребительского кредита, подписанные ФИО1, из которых следует, что ответчику 02.03.2013 предоставлялся кредит на приобретение телевизора стоимостью 26980 рублей и на оплату страховки в размере 10090 рублей 52 копейки, всего на общую сумму 37070 рублей 52 копейки, что в свою очередь согласуется с показаниями ответчика.
Принимая во внимание то, что ответчик отрицает факт заключения кредитного договора № от 04.08.2013, факт его заключения может быть подтвержден только письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора дело невозможно разрешить без исследования подлинника кредитного договора.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, представленные истцом документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора № от 04.08.2013 между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду, что также делает невозможным проверку расчета процентов, заявленных истцом ко взысканию, выписка по счету не содержит сведений о выдаче ответчику денежных средств на условиях возвратности и платности.
Более того, в материалах дела нет ни одного документа, относящегося к кредитному договору, подписанного ФИО1, которая отрицает факт заключения указанного в иске кредитного договора, что в свою очередь подтверждается ответом третьего лица и представленными им документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком кредитного договора, волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита.
Кроме того, суд отмечает следующее, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные положения процессуального закона наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика процентов, в обоснование которых ссылается на факт заключения кредитного договора № от 04.08.2013. Истец полагал, что правоотношения возникли на основании заключенного кредитного договора и ссылался в обоснование иска на положения ст. 819 ГК РФ.
Принимая во внимание то, что истец заявлял требование о взыскании долга по кредитному договору, учитывая то, что истец не предоставил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, оснований для удовлетворения иска (при указанных истцом предмете и основании иска) не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Н. Коршун
Мотивированное решение составлено 06.09.2023