Судья Насалевич Т.С. Дело № 2-1223/2023

Докладчик Поротикова Л.В. Дело № 33-10043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Токаревой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2023 года по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным признании отсутствующим права требования,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ в лице филиала №5440 с иском о признании незаключенным кредитного договора <данные изъяты> 27.02.2019 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, признании отсутствующим у ПАО Банк ВТБ права требования о взыскании денежных средств по договору, исполнения встречного обязательства по договору.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ПАО Банк ВТБ обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска о взыскании с него задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>.02.2019 в размере 2 406 246,02 рублей.

Истец полагает, что кредитный договор не заключался, ПАО Банк ВТБ отказывается предоставлять в подтверждение заключения договора первичную бухгалтерскую документацию, документ о перечислении суммы кредита, оформленный надлежащим образом. Таким образом, истец полагает, что ПАО Банк ВТБ свои обязательства по предоставлению кредита не исполнил, что влечет за собой безденежность договора. Соответственно, у истца отсутствует встречное обязательство по оспариваемому договору.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора и доказательства перечисления денежных средств со счета банка на счет истца во исполнение кредитного договора от 27.02.20219.

Полагает, что представленный ответчиком банковский ордер № 719 от 27.02.2019 не может быть признан надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств.

Кроме того, ссылается на то, что при наличии оснований суд не назначил бухгалтерскую экспертизу по настоящему делу.

Отмечает, что суд не дал оценку ходатайству истца об отказе в приобщении к материалам дела представленных ответчиком возражений, поскольку они были поданы в нарушение положений ст. 149 ГПК РФ, истец не имел возможности до процесса ознакомиться с ними.

Считает, что представленная стороной ответчика выписка по лицевому счету истца была получена с нарушением закона. Суд не рассмотрел ходатайство истца об отказе в приобщении выписки по лицевому счету к материалам дела.

Ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что кредитный договор с ПАО Банк ВТБ не заключал, банк не представил доказательств по предоставлению кредита истца, что влечет за собой безденежность договора, как следствие, у истца отсутствует встречное обязательство по возврату задолженности по оспариваемому договору.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 27.02.2019 №625/0040-0965110, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получил кредитные денежные средства, что предоставляет ответчику ПАО Банк ВТБ право требовать от ФИО1 взыскания денежных средств по данному договору, исполнения встречного обязательства по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ и установив, что ФИО1 подписал оспариваемый кредитный договор 27.02.2019, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств факта заключения кредитного договора, наличия между сторонами кредитных обязательств, отсутствуют доказательств факта перечисления денежных средств ответчику, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Несмотря на то, что единый документ при заключении кредитного договора сторонами не составлялся и не подписывался, оснований для признания договора незаключенным не имеется, так как данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, что предусмотрено положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно материалам дела 27.02.2019 ФИО1 подписал заявление – анкету на получение кредитной в банке (л.д. 87-89).

Истец заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредита в ПАО Банк ВТ, чем выразил свое согласие на заключение кредитного договора в соответствии с Индивидуальными условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является её собственноручная подпись (л.д. 82-84).

Судебная коллегия обращает внимание, что в подписанных индивидуальных условиях кредитования содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления и возврата кредита, т.е. отражена информация о существенных условиях кредитования.

Кроме того, при подписании индивидуальных условий договора ФИО1 также подписал заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору от 27.02.<данные изъяты>л.д. 84 оборот), согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.85), заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о перечислении страховой выплаты в ПАО Банк ВТБ, заявление в ПАО Банк ВТБ о перечислении страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 85 оборот, 86).

Подпись в указанной анкете, индивидуальных условиях договора, а также в иных кредитных документах в суде первой инстанции истцом не оспаривалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление в качестве оферты ФИО1, адресованной ПАО Банк ВТБ о заключении кредитного договора.

Рассмотрев данную анкету, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу кредит в размере 2 406 246,02 руб., что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>, открытому на имя истца, а также банковским ордером № 719 от 27.02.2019.

Тем самым банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 27.02.2019.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения п.1. ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В данном случае, согласно представленному банковскому ордеру № 719 от 27.02.2019, банк 27.02.2019 осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в размере 2 406 246,02 руб.

Ссылка заявителя на то, что представленный банковский ордер оформлен ненадлежащим образом, не соответствует требованиям законодательства, имеет признаки подложного доказательства, в связи с чем не может являться допустимым доказательством факта перечисления денежных средств, подлежит отклонению, поскольку оснований для критической оценки представленного банковского ордера судом не установлено. Как следствие, оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы не имеется, доказательств обратного, истцом не представлено.

Напротив, представленный банковский ордер № 719 от 27.02.2019 содержит указанную денежную сумму с назначением платежа «выдача кредита по договору № 625/0040-0965110, дата выдачи 27.02.2019, заемщик ФИО1».

Банковский ордер является распоряжением Банка о переводе кредитных денежных средств ФИО1, выполненным в электронном виде. Документ представлен Банком в виде распечатки из специализированной банковской программы, таким образом, данный документ не может содержать штампа и печать организации и подписи уполномоченных лиц.

Кроме того, документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является, в том числе выписка по счету, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет истца.

Отсутствие в материалах дела платежного поручения, при наличии иных доказательств получения кредита (банковский ордер, выписка по счету), доказательством безденежности кредитного договора не является.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств истцу ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что ответчиком было нарушен порядок подачи документов, а именно: истец заблаговременно (до даты начала судебного заседания от 21.02.2023) не получил от ответчика возражения на исковое заявление, а также ходатайство о приобщении письменных доказательств, что является нарушением положений ст. 149 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Так, как из протокола судебного заседания от 21.02.2023 усматривается, что ходатайство истца удовлетворено, судебное заседания по настоящему делу было отложено на 07.03.2023.

Таким образом, процессуальные права ФИО1 не были нарушены, последнему предоставлено время на ознакомление и формирования правовой позиции по представленным ответчиком документам.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений судом норм гражданского процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Указанные в жалобе доводы по сути сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и доказательств.

Доводы о том, что суд при рассмотрении дела имел заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика, не был беспристрастен, голословны и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи