Дело № 2-3292/2025
УИД: 27RS0004-01-2024-010573-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца по первоначальному иску ООО «Мега Групп» по доверенности ФИО2,
ответчика по первоначальному иску ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
представителя ответчика по первоначальному иску ИП ФИО5 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Мега Групп» к ФИО3 о возмещении ущерба, по встречным исковым требованиям ФИО3 к ООО «Мега Групп», ИП ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «Мега Групп» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145782 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5373 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ФИО10», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО7 и «Тойота Вирц», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 Согласно извещения о ДТП от 04.06.2024, виновным в ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 04.06.2024 все права требования по вышеуказанному ДТП перешли ИП ФИО5, а в последующем права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 11.07.2024 страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло от ИП ФИО5 к ООО «Мега Групп». 05.06.2024 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения со всеми необходимыми документами, на основании данного обращения страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 93200 руб., что подтверждается платежным поручением №829844 от 02.07.2024. Согласно калькуляции №4292/PVU/02654/24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 93221 руб. с учетом износа на заменяемые детали, тогда как без учета степени износа на заменяемые детали стоимость составила 153622 руб. Между ИП ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по которому страховщик перечисляет сумму страхового возмещения в размере, установленном соглашением. В связи с тем, что сумма страхового возмещения производится в форме страховой выплаты с учетом износа стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, то в порядке ст. 1064 ГК РФ лицо вправе возместить реальный ущерб в размере без учета степени износа на заменяемые запчасти за счет виновника ДТП – ФИО3
11.07.2024 ООО «Мега Групп» направило в адрес ФИО3 с требованием возместить разницу в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты в сумме 60 422 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.01.2025 настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, в соответствии с адресом временной регистрации ответчика ФИО3
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО3 был предъявлен встречный иск к ООО «Мега Групп», в котором истец по встречному исковому заявлению просил применить последствия недействительности ничтожного договора цессии от 04.06.2024, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО5, считать договор цессии от 04.06.2024, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО5 ничтожным, признать право требования ООО «Мега Групп» к ФИО3 не возникшим.
Правовое обоснование встречных исковых требований ФИО3 основано на пояснениях ФИО6, данных им в судебном заседании, из которых следует, что договор цессии между ФИО6 и ИП ФИО5 был подписан не самим цедентом ФИО6, а ФИО7, не имеющей надлежащих полномочий на подписание данного договора цессии. По указанным основаниям ФИО3 полагает договор цессии от 04.06.2024, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО5 и соответственно договор цессии от 11.07.2024, заключенный между ИП ФИО5 ООО «Мега групп» недействительными, а право требования ООО «Мега групп» к ФИО3 не возникшим.
Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ИП ФИО5, ФИО6
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Мега групп» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержали встречные исковые требования.
Ответчики ФИО6, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.
Представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО2 возражал против встречных исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО10 государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО11, собственником которой является ФИО6, и автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО10 государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП был признан водитель ФИО3 (л.д. 6).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО10 г/н (№) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Витц государственный регистрационный знак (№) в АО «Тинькофф Страхование».
04.06.2024 между ФИО6 «Цедент» и ИП ФИО5 «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права требования к страховой компании АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (№), а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2024 с участием автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства ФИО6) и Тойота Витц государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО9 виновник), подтвержденного согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2024.
За уступаемые требования Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение (компенсацию). С момента уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 1.2 Договора, обязанности Цессионария перед Цедентом считаются исполненными в полном объеме.
Страховое возмещение по страховому случаю, а также ущерб, подлежащий возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием, указанным в п. 1.1 Договора, в части, превышающей сумму компенсации, выплачиваемой Цеденту при подписании настоящего Договора, является вознаграждением Цессионария по Договору, с чем Цедент соглашается и не претендует на денежные средства. (п. 1.4 Договора).
05.06.2024 ИП ФИО5 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии), заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
25.06.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО5 было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 93200 руб.
Платежным поручением № 829844 от02.07.2024подтверждается перечисление АО «АльфаСтрахование» денежных средств ИП ФИО5 в размере 93200 рублей.
11.07.2024 между ИП ФИО5 «Цедент» и ООО «Мега Групп» «Цессионарий» заключен договор уступки прав требования (цессии), Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской (№), а также к лицу ответственному за причинение вреда, возникшие обязательства компенсации ущерба, причиненного имущества в результате ДТП, произошедшего 04.06.2024 с участием транспортных средств ФИО10 государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО7 (право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО6) и Тойота Витц государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, подтвержденного согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2024.
Предъявляя требование к ФИО3 о возмещении материального ущерба, истец в их обоснование мотивировал тем, что фактический размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО10, превышает размер страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «ДТП онлайн юг» № 3352 от 28.08.2024 без учета износа в размере 238982 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 145782 руб. (238982 руб. – 93200 руб).
По ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО12 № 5460, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 г/н (№) с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики, исходя из повреждений, без учета дефектов эксплуатации, не имеющих отношения к ДТП от 04.06.2024 округленно составляет 147300 руб., с учетом износа 84700 руб.
Рыночная стоимость автомобиля ФИО10 г/н (№) без учета повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2024 на дату проведения экспертизы округленно составляет 145400 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО10 г/н (№) округленно составляет 49500 руб.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с виновника ДТП ФИО3 ущерба подлежат удовлетворению в сумме 2700 руб. (стоимость автомобиля 145400 руб. – стоимость годных остатков 49500 руб. – выплаченное страховое возмещение 93200 руб.).
Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии сост. ст. 79 - 84ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиямстатьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иФедерального законаот 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренныхч. 1 ст. 87ГПК РФ.
На основаниипункта 1 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии состатьей 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласностатье 168Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной.
В соответствии спунктом 1 статьи 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что согласноабзацу первому пункта 3 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкованияпункта 1 статьи 1,пункта 3 статьи 166ипункта 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В силупункта 1 статьи 183Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующееодобрениесделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.
Таким образом, по смыслустатьи 183Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия.
Из разъяснений пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Так, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия 04.06.2024 он подарил автомобиль ФИО10 государственный регистрационный знак (№) своей внучке ФИО7, вписал ее в страховку, передал ей автомобиль, которым она управляла в момент ДТП. После того, как увидел повреждения на автомобиле, от ФИО7 узнал, что от аварийных комиссаров она получила денежные средства в размере около 30000 руб. Сам он (ФИО6) на месте ДТП не был, какие-либо договоры не подписывал, деньги не получал. После ДТП ФИО7 сдала поврежденный автомобиль в салон в обмен на новый автомобиль, которым также управляет она.
Следовательно, собственник автомобиля ФИО6 фактически одобрил сделку, заключенную ФИО7 с ИП ФИО5 от 04.06.2024.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора уступки требования (цессии) от 04.06.2024 и последующего договора цессии от 11.07.2024 между ИП ФИО5 и ООО «Мега Групп» недействительными не имеется. Таким образом, в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вознаграждение за уступаемые права выплачено Цессионарием по договору от 04.06.2024 ФИО7 06.06.2024 в размере 19275 руб, 19.06.2024 – 19275 руб., что подтверждается платежными поручениями, оснований полагать действия Цессионария недобросовестными, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ООО «Мега Групп» при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 373 руб. понесены расходы по оплате экспертизы 12000 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований истца на 1,8 % (2700/145782)х100)), требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 96 руб. 71 коп. (5373 руб. х 1,8%), по оплате досудебной экспертизы в размере 216 руб. (12000 руб. х 1,8%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мега Групп» к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мега Групп» в возмещение ущерба 2700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 96 рублей 71 коп., по оплате экспертизы 216 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мега Групп» - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Мега Групп», ИП ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.