№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,
при помощнике судьи Головкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 и ООО », третье лицо - ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, застрахованное ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел из № что привело к имущественному ущербу. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 92 282,33 рублей, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 92 282,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 968,47 рублей.
Определениями суда, зафиксированными в протоколе судебного заседания, в качестве соответчика привлечено », в качестве третьего лица - ФИО2.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований к нему, указав, что авария в ночное время произошла не по его вине, если бы он самостоятельно не среагировал и не перекрыл воду в подвале, то последствия аварии могли быть еще более обширнее. Считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель соответчика » ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к её организации, полагала виновной ФИО2 в произошедшей аварии из-за переустройства квартиры и нарушения требований жилищного законодательства. Считает » ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указала, что она не является виновником произошедшей аварии, которая в ночное время была устранена силами соседей. На утро, поскольку её квартира была застрахована и необходим был акт осмотра, она вызвала сотрудников ООО «Жилсервис» для его составления. Какие трубы в её квартире были заменены при ремонте, ей не известно.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником является ФИО2; собственником является ФИО1
Обслуживание указанным многоквартирным домом, в том числе и труб холодного водоснабжения, осуществляет ООО «Жилсервис», на что указывала сама представитель ООО «Жилсервис» и сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в произошел залив туалета, ванны и прихожей, вследствие чего и произошло затопление расположенной ниже, что подтверждается актом обследования объекта, подлежащего ремонту, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией сотрудников и ФИО2 Комиссией установлен объем повреждений, причиненных жилому помещению (л.д.22).
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: также установлен объем повреждений (л.д.22-25).
Экспертом-оценщиком подготовлено заключение о стоимости восстановления повреждений, причиненных в результате затопления , расположенной по адресу: которая составила 92 282,33 рублей (л.д.27-31).
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что порыв трубы произошел в ночное время суток и был на общедомовом имуществе, на стояке холодной воды. При порыве, он (ФИО1) привлек своего соседа ФИО5, который, перекрыв воду в подвале, помог ему поставить обратно трубу, из которой лилась вода, в фитинг и закрутить, тем самым течь была устранена. В акт обследования, проводимый ООО «Жилсервис» с утра, он включен не был, не знал о его существовании, ознакомился с ним, когда получил иск. При осмотре он (ФИО1) слесарю показывал узел, из которого бежала вода. Также пояснил, что, скорее всего, при быстрой установке труб гайка была закручена по резьбе не до конца, а немного наживлена, в процессе эксплуатации она сдвинулась, сползла. Труба основного стояка была заменена несколько лет назад ООО «Жилсервис», иных замен не производилось, обслуживание данной организацией, по его мнению, производится некачественное, сварочных швов в его квартире на основном стояке не имеется.
Представитель » ФИО4 в судебном заседании пояснила, что обслуживание стояка производит обслуживающая организация. В данном жилом доме между собственниками ООО «Жилсервис» заключен договор на обслуживание.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ночное время обнаружила, что из квартиры сверху, принадлежащей ФИО1, идет залив ее квартиры, сообщив ФИО1 об этом, они обнаружили течь в трубе. Указала на место течи воды (л.д.68). Также пояснила, что растерялась, в связи с чем в ночное время не обратилась в Ей не известно о замене трубы основного стояка при ремонте в ее квартире.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ночное время 28 мая у его соседа ФИО1 прорвало трубу, он попросил помочь, на что он (ФИО5) сразу перекрыл в подвале стояк, после чего пошли в квартиру, вода текла из основного стояка, он (ФИО5) вставил трубу основного стояка обратно и затянул фитинг, течь была устранена. Также пояснил, что замену трубы основного стояка производило ООО «Жилсервис».
Свидетель ФИО6, являющаяся начальником участка ООО «Жилсервис», в судебном заседании пояснила, что заявка о заливе поступила утром около 10 часов 00 минут. При обследовании там уже было сухо, сообщили, что вызвали своего сантехника, который поменял разводку. Также продемонстрировал, что течь была из основного стояка, который обслуживает зона ответственности общества до первого секущего крана.
Свидетель ФИО7, являющийся главным инженером ООО «Жилсервис» в судебном заседании пояснил, что зона ответственности до первого крана », далее – собственника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло по вине ООО «Жилсервис» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества (контролю сетей), что привело к рассоединению трубы основного стояка из фитинга, что относится к системе водоснабжения общедомового имущества.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что для устранения аварии свидетель ФИО5 пошёл в подвал, где перекрыл трубу основного стояка, обслуживание которого относится к зоне ответственности ООО «Жилсервис», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также пояснениями представителя » ФИО4 Иных доказательств суду не представлено.
Кроме того, если бы порыв трубы произошёл в зоне ответственности собственника ФИО1, то есть после первого секущего крана, то достаточно было бы перекрыть кран водоснабжения, имеющийся в квартире, а не спускаться в подвал и перекрывать трубу основного общего стояка.
Также следует отметить, что ремонтные работы по замене труб в квартире ФИО1 не производились, труба основного стояка была заменена ООО «Жилсервис» несколько лет назад, вмешательств в систему водоснабжения не было. Доказательств обратному суду не представлено.
Поскольку судом установлена вина ООО «Жилсервис» в произошедшей аварии, суд полагает необходимым освободить ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности.
Жилое помещение было застраховано по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК « Сбербанк Страхование » (л.д.15-19).
Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 92 282,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В связи с тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в порядке регресса право требования выплаченных денежных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с соответчика ООО «Жилсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 92 282,33 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 968,47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к » о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 92 282,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 968,47 рублей.
Освободить от гражданско – правовой ответственности ФИО1.
Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.