мировой судья № 11-18/2023

Николаев Э.Н. (2-734/38-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 37 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда по судебному приказу № 2-328/38-2023,

установил:

судебным приказом № 2-328/38-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), с ФИО1 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по отоплению и горячему водоснабжению, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 079,36 руб., пеня в размере 2 925,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989,90 руб., всего 267 994,61 руб.

В ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 в пользу АО «ДГК» взыскана денежная сумма 47 968,66 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей судебный приказ отменен в виду представления возражений должником.

После чего заявлением, поступившим мировому судье 5 июня 202 г., ФИО1 просила о повороте исполнения судебного приказа № 2-328/38-2023 от ДД.ММ.ГГГГ

И определением мирового судьи судебного участка № 37 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда. И произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-328/38-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДГК» задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 079,36 руб., пени в размере 2 925,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 989,90 руб., всего 267 994,61 руб. Определением о повороте исполнения судебного приказа с АО «ДГК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 47 968,66 руб.

Взыскатель, АО «ДГК», с этим определением не согласился, указав, что вывод суда является ошибочным, так как противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истца, поскольку истцом не получено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда. А также мировым судьей АО «ДГК» надлежащим образом не извещено о дате и времени судебного заседания. При том, что АО «ДГК» намеревалось обратиться в исковом порядке с требованием о взыскании с ФИО1 долга по оплате предоставленных услуг.

В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Оценивая доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения разрешается в судебном заседании (ст. 444 ГПК РФ), в виду чего лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судебным приказом № 2-328/38-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), с ФИО1 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 079,36 руб., пеня в размере 2 925,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989,90 руб., всего 267 994,61 руб.

При исполнении судебного приказа из пенсии и иных социальных выплат ФИО1 в пользу АО «ДГК» перечислена сумма в размере 47 968,66 руб., что подтверждается справкой ОСФР по Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2023 г.

Поскольку 20 апреля 2023 г. мировому судье поступило возражение ФИО1 с просьбой отменить судебный приказ № 2-328/38-2023, то определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-328/38-2023 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступил заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-328/38-2023 от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебное разбирательство по заявлению ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин.

В материалах дела имеется извещение, направленное на электронную почту ответчика postmaster@yakyt.dvec.ru. Заявитель утверждает, что на сегодняшний день эта почта не работает.

Согласно правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснения, содержащегося в п. 15 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 57 « О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует: по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, мировым судьей правомерно направлено судебное извещение на электронный адрес заявителя, указанный на бланке АО «ДГК», направленном мировому судье.

О том, что корреспонденция, направляемая на неработающий электронный адрес, указанный при этом заявителем при обращении в мировой суд, не поступает адресату, мировой судья знать не мог. Поэтому в той части, что электронная поста заявителя не работает, поэтому заявитель не был уведомлен, доводы жалобы несостоятельны.

Однако следует при этом учесть, что в деле нет сведений о фиксировании вручения адресату судебного извещения, направленного взыскателю, как по электронной почте, так и иным способом. Ввиду чего нельзя признать, что взыскатель уведомлен об обращении ФИО1 в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. А также нельзя признать, что взыскатель был уведомлен о дате и времени разрешения мировым судьей этого заявления.

При этом мировой судья располагал возможностью известить взыскателя телефонограммой, телеграммой или иным способом об обращении ФИО1 в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, а также о дате и времени судебного разбирательства.

Ввиду ненадлежащего уведомления взыскателя об обращении должника в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, а также о дате и времени разрешения мировым судьей этого заявления, оспариваемое определение следует признать незаконным, в силу чего подлежащим отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При разрешении вопроса по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Из разъяснения, данного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует: отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ГПК РФ, АПК РФ).

Из искового заявления АО «ДГК», поступившего в Нерюнгринский городской суд РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ, следует обращение с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО1 в размере 220 025,95 руб., а также судебных расходов 5 400,26 руб.

Мировой судья на дату вынесения оспариваемого определения не располагал сведениям об обращении заявителя в исковом порядке о взыскании задолженности с ФИО1 Но поскольку судебное решение о повороте исполнения судебного акта отменено, то при принятии решения по существу судом апелляционной инстанции учитывается возбуждение производства по гражданскому делу на основании поданного взыскателем искового заявления на дату принятия настоящего решения.

И с учетом возбуждения производства по гражданскому делу на основании поданного взыскателем искового заявления отсутствуют основания для поворота исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № 2-328/38-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда по судебному приказу № 2-328/38-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), отказать.

судья