Дело № 2-628/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000514-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 09 июня 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ФИО1 о взыскании платы за фактическое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ») обратился с иском к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере арендных платежей.

С учетом уточнения исковых требований в обоснование иска указано, что между ОМС «КУИ» и ФИО1 29.04.2013 был заключен договор № 19-И аренды земельного участка, площадью 10, 0 кв.м., <адрес>, для размещения нестационарного торгового объекта, сроком действия до 29.04.2018. Несмотря на истечение срока действия договора, земельный участок не был возвращен истцу по акту приема-передачи, в связи с чем ответчиком подлежит внесению плата за фактическое пользование земельным участком. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, задолженность не погашена. Задолженность была взыскана вынесенным 11.10.2022 судебным приказом № 2-3725/2022, однако он отменен определением от 01.03.2023.

С учетом изложенного, после уточнения иска ОМС «КУИ» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 плату за фактическое пользовании земельным участком за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 2 508 руб. 20 коп., за период с 01.12.2019 по 03.06.2022 в сумме 51 581 руб. 63 коп., за период с 04.06.2022 по 15.03.2023 в сумме 16 412 руб. 34 коп., пени за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в размере 115 руб. 38 коп., за период с 11.12.2019 по 03.06.2022 в размере 22 641 руб. 64 коп., за период с 04.06.2022 по 15.03.2023 в размере 903 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции 53 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ОМС «КУИ» ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ответчиком земельный участок по акту приема-передачи возвращен не был, в связи с чем арендная плата по 15.03.2023, когда было зафиксировано осуществление в нестационарном торговом объекте деятельности иным лицом, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве требования иска не признали. Настаивали, что в спорный период времени ответчик земельным участком не пользовался, и пользоваться им не мог, поскольку продал торговый павильон ИП ФИО4, который и осуществляет там деятельность. При этом ФИО4 уклоняется от оформления документов надлежащим образом, в том числе от оформления на свое имя договора аренды земельного участка. Также не согласны с представленным истцом расчетом, полагали необходимым производить его предложенным стороной ответчика способом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

Судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков 29.04.2013 между истцом и ФИО1 заключен договор аренды № 19-И земельного участка, площадью 10 кв.м., <адрес> с целевым использованием – для размещения нестационарного торгового объекта (киоск). Из п.2.1 договора следует, что он заключен на срок с 29.04.2013 по 29.04.2018.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка, являющемуся приложением № 2 к договору аренды.

Порядок внесения платы по договору аренды определен его разделом 4, в соответствии с пунктами 4.1-4.3 которого размер годовой арендной платы в соответствии с итоговым протоколом № 45 от 29.04.2013 составляет 19 902 руб. 00 коп. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой авансом до 10 числа каждого месяца. Исполнением обязательств по внесению арендной платы является поступление от арендатора денежных средств на счет, указанный в приложении № 1 к договору. Расчет арендной платы оформляется в виде приложения к договору, является его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.4 названого договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Отказ арендатора от внесения арендной платы, либо невнесение им арендной платы в соответствии с условиями настоящего договора в течение одного месяца является основанием для принудительного взыскания арендной платы (п.4.5 договора).

Условия договора аренды сторонами оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442 указано, что лицо, пользующееся земельным участком бесплатно, неосновательно сберегает денежные средства и поэтому с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.05.2023 специалистами ОМС «КУИ» составлен акт осмотра, обследования земельного участка, согласно которого установлено, что на спорном земельном участке размещен торговый киоск, эксплуатируемый ИП ФИО4 (для реализации хлебобулочных изделий). До указанного времени арендатором ФИО1 земельный участок истцу по акту приема передачи возвращен не был, при этом арендные платежи за период с 12.10.2019 ответчиком также не уплачены.

Тем самым, поскольку земельный участок не был возвращен арендатором ФИО1 арендодателю, за период с 12.10.2019 по 15.03.2023 (как того просит истец в иске) ответчик был обязан вносить плату за пользование земельным участком в предусмотренном договором размере.

В силу п.п.2,3 ст. 308 Гражданского кодекса РОссийской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Доводы ответчика о продаже размещенного на земельном участке нестационарного торгового объекта (торгового павильона, киоска) ФИО4 по договору купли-продажи от 11.05.2015, не прекращают обязательства ФИО1 перед ОМС «КУИ», возникшие из договора аренды земельного участка № 19-И от 29.04.2013, не порождают каких-либо обязательств для ОМС «КУИ». Сама по себе договоренность между ФИО1 и ФИО4 о переоформлении договора аренды на последнего, который до заключения с ним договора аренды обещал оплачивать за ответчика арендные платежи, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не снимает с ответчика обязанности по внесению арендной платы. Доказательств невозможности использовать участок в связи с противоправными действиями третьих лиц ответчик суду не представил, по сути он собственной волей произвел отчуждение нестационарного торгового объекта в пользу третьего лица.

При этом суд обращает внимание, что из материалов дела не следует, что арендатор ФИО1 в юридически значимый период предпринимал меры для возврата имущества арендодателю, однако последний уклонился бы от приемки земельного участка.

В случае, если ответчик полагает, что его права были нарушены со стороны третьего лица ФИО4, он вправе принять меры к их защите, в том числе путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что доказательства возврата земельного участка арендодателю, а также оплаты за период фактического пользования земельным участком за указанный истцом в иске период не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору за указанный период, а также предусмотренной договором неустойки.

Согласно представленному ОМС «КУИ» в дело расчету имеется задолженность ответчика по арендным платежам по договору за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 2 508 руб. 20 коп., за период с 01.12.2019 по 03.06.2022 в сумме 51 581 руб. 63 коп., за период с 04.06.2022 по 15.03.2023 в сумме 16 412 руб. 34 коп.

Данный расчет задолженности соответствует условиями договора, подробно мотивирован стороной истца в письменной форме, основания не согласиться с ним отсутствуют. Оснований для уменьшения заявленной истцом суммы пени в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку соответствующее заявление ответчика, заключившего договор аренды как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении, как того требует положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в судебном заседании такого заявления не сделано. Также не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований иска, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 025 руб. 00 коп., а также в пользу истца в возмещение постовых расходов 53 руб. 40 коп. (квитанция от 09.03.2023).

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (<*****>) о взыскании платы за фактическое использование земельного участка удовлетворить.

Взыскать в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» с ФИО1 плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы по договору аренды земельного участка № 19-И от 29.04.2013 за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 2 508 руб. 20 коп., за период с 01.12.2019 по 03.06.2022 в сумме 51 581 руб. 63 коп., за период с 04.06.2022 по 15.03.2023 в сумме 16 412 руб. 34 коп., пени за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в размере 115 руб. 38 коп., за период с 11.12.2019 по 03.06.2022 в размере 22 641 руб. 64 коп., за период с 04.06.2022 по 15.03.2023 в размере 903 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции 53 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 025 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.