№ 2-181/2025

19RS0011-01-2024-002591-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 04 апреля 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 12 октября 2024 года в 18 часов 40 минут на 372 км автодороги Р-257 произошло ДТП между автомобилями NISSAN T1NO, гос. номер ***, под управлением истца ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем LADA 217230, гос. номер ***, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик, который, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Стороны оформили ДТП по европротоколу, страховой компанией СПАО Ингосстрах» случай признан страховым, 06.11.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения истцу не достаточно для восстановительного ремонта. По заключению автоэксперта восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля до повреждения 443 270 руб., стоимость годных остатков 59 221 руб. Размер причиненного ущерба составляет: 443 270 - 59 221 = 384 049 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с Ответчика в счет возмещения материального ущерба 384049 руб., в счет возмещения понесенных расходов за оценку поврежденного автомобиля 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 12101 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 202000 руб., в счет возмещения понесенных расходов за оценку поврежденного автомобиля 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 7060 рубля.

Определением суда от 09.01.2025 в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в письменных возражениях указал, что выводы эксперта о нецелесообразности восстановления автомобиля NISSAN TINO, по мнению ответчика, ошибочны. Восстановить повреждённую заднюю часть автомобиля возможно за цену ниже, чем указано в заключении эксперта. Автомобиль NISSAN TINO не является полностью уничтоженным в результате ДТП 12.10.2024 года, он своим ходом покинул место ДТП и способен участвовать в дорожном движении с повреждениями, полученными при ДТП. Взыскание с ответчика суммы превышающей страховое возмещение будет являться неосновательным обогащением для истца. К тому же истец оставляет у себя годные остатки, которыми является весь автомобиль, находящийся на ходу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика страховой компании ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2024 года в 18 часов 40 минут на 372 км автодороги Р-257 произошло ДТП между автомобилями NISSAN T1NO, гос. номер ***, под управлением истца ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем LADA 217230, гос. номер ***, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.

Транспортное средство NISSAN T1NO, гос. номер ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС ***

Транспортное средство LADA 217230, гос. номер ***, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС ***

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля совершил наезд на автомобиль истца ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Стороны оформили ДТП по европротоколу (л.д.6).

Страховой компанией СПАО Ингосстрах» случай признан страховым, 06.11.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д.9, 51).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперимент».

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперимент» N067/2024 от 24.11.2024, установленные при осмотре автомобиля NISSAN T1NO, гос. номер ***, технические повреждения возникли в результате контактного взаимодействия с автомобилем LADA-217230, регистрационный знак *** в ДТП от 12.10.2024. Расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 568 431,64 руб., с учётом износа -178 981,24 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN T1NO, гос. номер ***, до повреждения в ДТП от 12.10.2024 составила 443270,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 59 221,00 руб. (л.д. 13-32).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком оспаривались выводы вышеуказанные выводы специалиста, в связи с чем по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N030/2025 от 14.03.2025, проведенной экспертом ООО «АПОС», выявленные у автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный номер ***, 1998 г.в., технические повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим *** на 372 км автодороги Р-257. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный номер ***, 1998 года выпуска, составляет по состоянию на дату составления заключения: без учета износа заменяемых запчастей 639 900 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 233 200 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный номер ***, 1998 г.в., с применением новых оригинальных запасных частей экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный номер ***, 1998 года выпуска, в неповрежденном состоянии, на дату составления заключения составляет 349 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный номер ***, 1998 г.в., после ДТП составляет: 47 000 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы №030/2025 от 14.03.2025, проведенной экспертом ООО «АПОС», в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны сведения об эксперте, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №030/2025 от 14.03.2025, ремонт автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный номер ***, 1998 г.в., экономически не целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта с применением новых оригинальных запасных частей, то есть сумма причиненного ущерба, превышает действительную (рыночную) стоимость ТС.

В данном случае величина ущерба, причинённого истцу, составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства на момент разрешения спора: 349000 – 47000 = 302000 руб.

Возражения ответчика о целесообразности восстановления автомобиля истца и о завышенной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом-оценщиком, не подтверждаются представленными доказательствами. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. Выводы судебной экспертизы о нецелесообразности восстановления автомобиля истца категоричны и сомнений у суда не вызывают.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб, с ответчика подлежит взысканию ущерб причинённый истцу, который составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков на момент разрешения спора, за минусом выплаченного страхового возмещения 202000 руб (349000 – 47000 – 100000).

Исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату на уплату государственной пошлины в размере 7060 руб., расходы за оценку поврежденного автомобиля 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены на сумму 202000 руб, в связи с чем подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 7060 руб., согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.10.2024 (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств, обратился к независимому специалисту ООО «Эксперимент», которым было подготовлено заключение N067/2024 от 24.11.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца, расходы истца составили 15 000 руб. (л.д. 12).

Указанное исследование специалиста ООО «Эксперимент» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, было связано со сбором доказательств нарушения прав истца, объективно необходимо в рамках подготовки искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение заявленного требования о возмещении услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 02.12.2024 с ФИО3, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по рассматриваемому делу оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления и защите интересов истца в суде. Указанные услуги оплачены истцом в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.71).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в консультировании, составлении искового заявления и защите интересов истца в суде, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5041 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202000 (двести две тысячи) рублей, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7060 рублей, итого 259 060 (двести пятьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 5041 (пять тысяч сорок один рубль) по чеку по операции от 02 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Заблоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 09 апреля 2025года.

Судья М.П. Заблоцкая