Дело № 2-501/2025
УИД 42RS0012-01-2025-000739-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,
при секретаре Селезневой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области
30 июня 2025 года
гражданское дело по иску ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России к ФИО1 о взыскании неимущественного (репутационного) вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России обратились в суд к ФИО1 о взыскании неимущественного (репутационного) вреда.
Требования обосновывает тем, что 27.02.2025 Мариинским городским судом Кемеровской области <...> вынесен приговор по уголовному делу № 1-4/2025 (1-122/2024) в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.
Из указанного приговора следует, что ФИО1, являясь должностным лицом <...> и занимающая должность главного бухгалтера <...>, осуществила хищение чужого имущества, характеризующиеся противоправным, безвозмездным изъятием и обращением денежных средств потерпевших (чужого имущества) в свою пользу, причинившим ущерб собственникам этого имущества, при этом такими способами как обман и злоупотребление доверием.
Также из приговора следует, что ФИО1 осуществляла хищение денежных средств принадлежащих <...>.
По факту вынесения вышеуказанного приговора в отношении ФИО1 вышли негативные публикации в федеральных и региональных средствах массовой информации которые вызвали широкий общественный резонанс. Также данные новости цитировались в сети «Интернет».
Полагает, что публикации в средствах массовой информации материалов о преступных действиях ФИО1 привели к нанесению ущерба авторитету Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, учреждения - ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, а также утрате общественного доверия к деятельности государства в сфере исполнения уголовных наказаний.
Данные сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность сотрудника УИС и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из указанных выше сведений, видно, что пользователями указанных интернет - ресурсов дан ряд негативных комментариев. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности, как сотрудников УИС, так и ФСИН России и подрывает его деловую репутацию.
Утверждает, что из приговора суда факт ущерба репутации истца бесспорно предполагается.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 причиненный ФСИН России и Исправительной колонии № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» неимущественный (репутационный) вред в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истцов ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России - ФИО2, поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив возражения на иск, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.02.2025 по делу № 1-4/2025 (1-122/2024), ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно (л.д. 11-53).
Также данным приговором удовлетворен гражданский иск ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, и с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу взыскан причиненный материальный ущерб в размере 2 052 833,21 руб. (с учетом частичного погашения: 90 000,00 руб.).
Указанный приговор вступил в законную силу <...>.
Из данного приговора судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом <...>, назначенная на данную должность приказом от <...> <...> <...> и на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации <...> от <...>, имеющая специальное звание <...>, являлась сотрудником Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, осуществляющим административно-хозяйственные функции, уполномоченным в соответствии с доверенностью <...> от <...>, выполнять действия от лица Учреждения, согласно должностной инструкции главного бухгалтера <...>, утвержденной <...> <...>, приняла на себя обязанности в том числе: обеспечивать систематический внутренний контроль за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа; организовывать работу по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учет имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности Учреждения; обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечивать контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации; обеспечивать соблюдение финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь; контролировать формирование документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролировать передачу в необходимых случаях этих материалов следственные и судебные органы; руководить работниками бухгалтерии, организовывать работу по повышению их квалификации; работать с банком, осуществлять ведение наличных и безналичных расчетов; ФИО1 приняла в соответствии с договором <...> от <...> полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
При вынесении приговора суд пришел к выводу, что со стороны ФИО1 установлены умышленные и корыстные действия подсудимой при хищении чужого имущества, характеризующиеся противоправным, безвозмездным изъятием и обращением денежных средств потерпевших (чужого имущества) в свою пользу, причинившим ущерб собственникам этого имущества, при этом такими способами как обман и злоупотребление доверием.
Обман со стороны ФИО1 выражается в том, что она, имея возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете <...> <...>, открытом в <...>.
Злоупотребление доверием со стороны ФИО1 выражается в том, что она, являясь главным бухгалтером учреждения, используя доверительные отношения с <...>, с корыстной целью хищения денежных средств, злоупотребила его доверием, <...>.
В приговоре, суд счел вину ФИО1 доказанной, и пришел к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку совершая неоднократно в течение длительного периода времени указанные выше действия, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственникам имущества ущерба, в том числе в особо крупном размере, и желала их наступления.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что по факту вынесения вышеуказанного приговора в отношении ФИО1 вышло много негативных публикаций в федеральных и региональных средствах массовой информации, которые вызвали широкий общественный резонанс. Также данные новости цитировались в сети «Интернет».
В материалы дела, по запросу суда представлены распечатки содержащие публикации из следующих сайтов:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>.
Представитель ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России в своем исковом заявлении утверждает, что публикации в средствах массовой информации материалов о преступных действиях ФИО1 привели к нанесению ущерба авторитету Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, учреждения - ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, а также утрате общественного доверия к деятельности государства в сфере исполнения уголовных наказаний.
Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В соответствие с частями 3 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по состоянию на дату рассмотрения дела является действующим юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, сведения о вынесенном приговоре от 27.02.2025 по уголовному делу № 1-4/2025 (1-122/2024) в отношении ФИО1 с описанием факта совершенного преступления опубликованы в сети Интернет.
По мнению истца, публикации в средствах массовой информации материалов о преступных действиях ФИО1 привели к нанесению ущерба авторитету Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.
При этом, в материалы не представлены доказательства того, что сведения распространены именно ФИО1, а также то, что данные сведения не соответствуют действительности.
В обозренных в судебном заседании текстах публикаций на сайтах в сети Интернет, отсутствуют указания, как на исправительное учреждение, так и на то, что именно ФИО1 совершила преступление. Также не содержится реквизитов приговора суда.
Также, со стороны истцов в исковом заявлении не указано, какой репутационный вред был причинен ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу и ФСИН России в целом, какие созданы помехи и затруднения в их деятельности.
Репутация и авторитет уголовно-исполнительной системы упоминается в подпункте "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от <...> <...> ("сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС"), но за нарушение этих этических норм возможна исключительно дисциплинарная ответственность.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба причиненного деятельности ФСИН России, а также доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для ФСИН России в результате распространения сведений о вынесенном приговоре суда, фактов утраты доверия к репутации ФСИН России.
На основании изложено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России к ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России к ФИО1 о взыскании неимущественного (репутационного) вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - А.Р. Байгунаков
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-501/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева