Решение по делу № 2-357/2023 от 14.12.2023 - о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

К делу №2-357/2023 (М-114/2023)

УИД 23RS0046-01-2023-000138-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 декабря 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 339600 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 5000 рублей, расходов на проведение рецензирования на экспертное заключение в размере 5000 рублей, неустойки исходя из расчета на момент вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2022 принадлежащему ей транспортному средству марки «MERCEDES BENZ E200», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В адрес страховой компании направлена претензия, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения не произведена. В этой связи истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано.

В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом о разбирательстве дела в соответствии с требованиями статей 113, 117 ГПК РФ надлежащим образом, не явились.

В поступившем в суд ходатайстве представитель истца просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 336786 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 168393 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 37635 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на проведение рецензирования на экспертное заключение в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 839,6 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика, уведомленного о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В поступивших возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с тем, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу, отсутствует обоснование размера исковых требований, расходы на проведение эксперта не могут быть взысканы, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной истца; судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку требования истца не обоснованы. В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях пояснил, что решение №У-22-138379/5010-007 от 23.12.2022 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не подлежит отмене или изменению, просил в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, без рассмотрения; а также просил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, принимая во внимания положения статьи 6.1 ГПК РФ, с целью недопущения волокиты при рассмотрении дела, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, не находя оснований для оставления требований истца без рассмотрения, поскольку им соблюден установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки «MERCEDES BENZ E200», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Постановлением №18810223177774639665 от 02.09.2022 установлено, что 02.09.2022 в 12 часов 50 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак <...> нарушила п. 8.1, 8.3 ПДД, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «MERCEDES BENZ E200», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, в связи с чем установлены следующие повреждения транспортного средства истца: задний бампер, заднее левое колесо ЛКП, заднее левое крыло, левые двери.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ТТТ №<...> со сроком страхования с 04.04.2022 по 03.04.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2022 ФИО1 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страхом случае, представив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания осмотрела транспортное средство истца, после чего 22.09.2022 осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 45100 рублей и 03.10.2022 осуществило доплату страхового возмещения в размере 7400 рублей.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 3.13 и 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ E200», государственный регистрационный знак <...> ФИО1 обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения №28-09-22 от 13.10.2022, выполненного ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ E200», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составил 472800 рублей. Услуги по оценке и составлению экспертного заключения составили 9000 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

19.10.2022 ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 357500 рублей, неустойку в размере 76450 рублей и возмещении стоимости составления независимой экспертизы в размере 9000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 приложила к претензии вышеуказанное экспертное заключение.

26.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило ФИО1 о том, что страховая компания осуществила доплату в размере 7900 рублей, в общей сумме выплата составила 60400 рублей, в остальной части отказала в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что отсутствуют основания для удовлетворении заявлены истцом требований по выплате неустойки и финансовой санкции, а также в возмещении расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертиза проведена ФИО1 самостоятельно и, по мнению общества, не соответствует «Единой методике».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля «MERCEDES BENZ E200», государственный регистрационный знак <...>, проводимую в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» (эксперт - техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 07.12.2022 №У-22-138379/3020-004 установлено, что все повреждения автомобиля «MERCEDES BENZ E200», государственный регистрационный знак <...> образованы в результате рассматриваемого ДТП от 02.09.2022; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 56400 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 №У-22-138379/5010-007 от 23.12.2022 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением сока выплаты страхового возмещения рамках договора ОСАГО в размере 2814 рублей; в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано; требование о взыскании расходов по диагностике (дефектовке) транспортного средства оставлено без рассмотрения.

После получения от службы финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» №У-22-138379/3020-004 от 07.12.2022, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию для проведения исследования и в случае выявления нарушений составления рецензии. Из выводов Заключения специалиста по результатам проведения рецензирования №01-638 от 09.01.2023 эксперта ФИО9 экспертного заключения №У-22-138379/3020-004 от 07.12.2022, выполненного экспертом-техником ФИО7 по заданию автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» следует, что эксперт не правомерно исключил из стоимости ремонта замену задней левой шины и элементы подвески задней автомобиля «MERCEDES BENZ E200», государственный регистрационный знак <...>, а также не правомерно применил вид ремонтного воздействия «ремонт» в отношении левых дверей и заднего левого диска колеса, что существенно влияет на качество восстановления до аварийных характеристик ТС и сумму восстановительного ремонта.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского отделения Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, поскольку суд нашел существенными доводы представителя истца о проведении исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного, без исследования всех материалов административного производства, что могло повлиять на итоговые результаты заключения.

Согласно заключению эксперта №3412/10-2/13.3, №3413/10-2/13.4 от 10.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES BENZ E200», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на момент получения повреждений, составляет 460100 рубля.

Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что выводы предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта ФИО10, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность проведенной судебной экспертизы. Ответчику было отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения, исходя из разницы размера страховой суммы по виду причиненного ущерба (400000 рублей) и страхового возмещения, произведенного ответчиком в добровольном порядке (60400 рублей), в рамках заявленных исковых требований, в размере 336786 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 9000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.

В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.09.2022.

Часть суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 45100 рублей выплачено ответчиком истцу 22.09.2022, то есть в установленный законом срок.

Часть суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 7400 рублей выплачено ответчиком истцу 03.10.2022, таким образом, за период с 28.09.2022 по 03.10.2023 неустойка подлежит взысканию, исходя из следующего расчета: 284286 рублей (336786-45100-7400) * 1% * 6 (количество дней просрочки), и составляет 17052 рубля.

Часть суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 7900 рублей выплачено ответчиком истцу 27.10.2022, таким образом, за период с 28.09.2022 по 14.12.2023 неустойка подлежит взысканию, исходя из следующего расчета: 276386 рублей (336786-45100-7400-7900) * 1% * 443 (количество дней просрочки), и составляет 1224009 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку размер неустойки не пожжет превышать лимит страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 400000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 505179 рублей до 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 №31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% x 276386 рублей x на количество дней просрочки.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 3 статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 168393 рубля, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 336786 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37635 рублей в счет оплаты проведенной повторной судебной экспертизы, оплата по которой произведена истцом (чек по операции от 29.08.2023), исходя из ходатайств эксперта об обосновании расходов за производство экспертиз.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело находится в производстве продолжительный период времени, представителем подготовлены возражения на все представленные ответчиком ходатайства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов на изготовление рецензии в размере 5000 рублей (кассовый чек от 11.01.2023), диагностике автомобиля в размере 5000 рублей (заказ-наряд №0000009642 от 30.09.2023), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательное их проведение и предъявление законодательством не предусмотрено.

На основании пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании пункта 1 статьи 333.19 и п.п.1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в сумме 10252 рублей, исходя из цены иска в 705179 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.07.2002, юридический адрес: 117105, <...>, эт. 3, ком. 1) в пользу ФИО1,, <...> года рождения, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 336786 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 168393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37635 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 839,6 рублей, а также неустойку с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 276386 рублей x 1% рублей x на количество дней просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.07.2002, юридический адрес: 117105, <...>, эт. 3, ком. 1) в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 10252 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2023г.