Дело № 2-9524/2022
УИД 78RS0023-01-2022-009077-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что истцу принадлежит 11/317 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также 1/317 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 29.01.2015. Долевым сособственником квартиры является ответчик – бывшая супруга, её доля составляет 11/317. Между тем ответчик существенного интереса в использовании квартиры не имеет, проживает по другому адресу. У ответчика имеются долги, возбуждены исполнительные производства. С целью недопущения наложения ареста на доли ответчика в указанной квартире, истец считает долю ответчика незначительной, так как выделить в натуре её невозможно. На основании чего, истец просил признать долю ответчика в размере 11/317 в указанной выше квартире незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 546 059,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 180 000 руб., государственной пошлины в размере 8660 руб. 59 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю адвокату Шклярову А.Ю., который в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что у ответчика иного жилого помещения помимо спорного нет, в настоящее время она проживает в жилом помещении своей матери. Поскольку длительное время решался вопрос о разделе совместно нажитого имущества в суде, то только после вынесения постановления Третьим кассационным судом в июне 2022 она стала понимать, что спорные доли в квартире принадлежат ей. Жилое помещение истцом сейчас сдается, там живет квартиросъемщик, поэтому ответчик обращалась к участковому уполномоченному с просьбой о выселении его, поскольку планирует в квартире проживать, поэтому считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что стороны являются бывшими супругами, раздел совместно нажитого имущества осуществлен в суде.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2021 изменено, произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака сторон имущества, в том числе, прекращено право собственности ФИО1 на 11/317 долей в квартире № <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 11/317 долей в указанной квартире.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Согласно справкам формы № 9 и формы № 7, выписки ЕГРН долевыми сособственниками комнаты, площадью 23,40 кв.м., в 15-комнатной коммунальной квартире № <адрес>, являются истец ФИО1 (1/317 доли на основании договора дарения от 29.01.2015 и 11/317 доли на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022) и ответчик ФИО2 (11/317 доли на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022).
В указанной квартире истец не зарегистрирован, снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства 19.06.2021, у ответчика регистрации по указанному адресу не было и нет.
Истец сослался на то, что доля ответчика 11/317 в указанной выше квартире является незначительной, реальное физическое её выделение невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. Договориться с ответчиком о судьбе её доли в квартире не получилось, поэтому истец подал настоящий иск, просив прекратить право собственности ответчика на её долю, взыскать за указанную долю с него в пользу ответчика 546 059,50 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не устанавливался, с такими требованиями истец не обращался. Истец зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, в пользовании спорной квартирой не заинтересован. Ответчик, напротив, заинтересована в пользовании квартирой, о чем свидетельствует обращение к участковому уполномоченному с заявлением о выселении квартиранта в спорной комнаты, на основании которого возбужден КУСП-5661 от 28.03.2022.
Как пояснил представитель ответчика, ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в квартире своей матери. В собственности ответчика иных жилых помещений нет, о чем свидетельствует выписка ЕГРН от 26.09.2022 (л.д. 43).
Кроме того, доля ответчика 11/317 соответствует метражу 12 кв.м. спорной комнаты, площадью 23,40 кв.м., что не исключает технической возможности использования её по целевому назначению.
При таких обстоятельствах, ответчик возражает в прекращении её права собственности на спорное жилое помещение.
На основании указанного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, учитывая мнение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения.
Кроме того, суд обращает внимание, что истец на момент рассмотрения дела не обеспечил наличие на депозите суда денежных средств в счет компенсации за истребуемую долю ответчика в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Также стороной истца суду не представлена оценка стоимости спорной доли, как и не представлено доказательств того, что материальное положение истца позволяет выплатить указанную в просительной части иска денежную компенсацию в пользу ответчика.
Тот факт, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, оценив указанные обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований. С учетом баланса интересов сторон и требований процессуального законодательства об исполнимости решений, такой возможности судом не установлено.
При этом, в данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей долей в праве собственности на жилое помещение иным образом, с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении права общей долевой собственности сторон исключительно посредством передачи принадлежащей ответчику доли в собственность истца со взысканием в свою пользу с него денежной компенсации, что в силу положений статей 1, 9, 420, 421, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в отсутствие согласия ответчика.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022