УИД77RS0005-02-2022-016731-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1770/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № 71516/1019-КВ-ЛШ2 от 19.11.2019 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2019 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 71516/1019-КВ-ЛШ2, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: адрес, 21, адрес, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 15.01.2022 передать истцу по передаточному акту расположенную в данном жилом доме квартиру №436, общей площадью 36,1 кв.м. на 4-м этаже секции 3 корпуса 2 указанного многоквартирного дома. 16.01.2022 истцом было направлено обращение в адрес ответчика о готовности принять объект долевого строительства с требованием назначить дату передачи. Данное требование осталось без ответа. 24.02.2022 ответчиком было направлено истцу уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства. Уведомление было получено истцом 01.03.2022. Истцом дважды 02.03.2022 и 17.03.2022 были сделаны попытки записаться на приемку долевого строительства по указанному в уведомлении телефону отдела клиентского сопровождения, однако, в записи истцу было отказано по причине фактической неготовности объекта к передаче. 19.03.2022 истцом было направлено ответчику уведомление о готовности принять квартиру с требованием назначить дату передачи. 31.03.2022 ответчик связался с истцом по телефону и предложил записаться на приемку объекта долевого строительства. Истец записался на приемку на приемку на 03.04.2022 на 10:00, в указанные дату и время прибыл по адресу объекта для приемки. В результате приемки были выявлены недостатки объекта, в том числе числе критические, препятствующие использованию объекта по прямому назначению - проживанию, а именно неработающая вентиляция в санузле. Ввиду выявленных недостатков передача истцу объекта по акту приема-передачи не состоялась. 05.04.2022 ответчику истцом была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки объекта и назначить новую дату передачи квартиры. Критические недостатки, препятствующие использованию объекта по прямому назначению, были устранены ответчиком к 15.05.2022, в этот же день состоялась фактическая передача квартиры истцу. Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, поскольку истец был лишен возможности разъехаться со взрослым сыном, вселившись в оплаченное жилище, и пользоваться им, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. 26.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта в добровольном порядке, однако, претензия осталась без ответа.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и учесть все обстоятельства для определения размера неустойки и штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения суда, в части финансовых обязательств, на срок до 30.06.2023 включительно на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений истца, 19.11.2019 между ООО «Ленинградка 58» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №71516/1019-КВ-ЛШ2, в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером 436, расположенную на 4 этаже в секции 3, условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21, общей площадью 36,10 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 г.

21.02.2022 Мосгорстройнадзор выдал ООО «Ленинградка 58» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-124000-010668-2022. Объекту строительства присвоен адрес: Москва, внутригородская территория адрес, адрес.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры надлежащим образом не исполнил.

03.04.2022 были выявлены недостатки, в том числе существенные, была составлена смотровая справка со списком недостатков, передана ответчику для устранения.

15.05.2022 подписан передаточный акт на квартиру.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, истцом 26.02.2022 ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «Ленинградка 58» не выполнены условия договора участия в долевом строительстве от 19.11.2019 в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору от 19.11.2019 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022, приведен расчет неустойки (7 258 150руб.х8,5%/300х72дн.х2). Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи квартиры составит сумма

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок – до 15.01.2022, квартира не была передана истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 16.01.2022 по 28.03.2022.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ст. 12 указанного Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Правовая позиция о применении при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче истцу квартиры - в данном случае: 15.01.2022 - нерабочий день, следующий за ним рабочий день 17.01.2022, ключевая ставка была установлена в размере 8,5%. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению данная ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого участия.

При таких обстоятельствах, суд в полной мере соглашается с расчётом истца, составленного по состоянию на 28.03.2022, и рассчитанного по ключевой ставке 8,5%, ответчиком расчет не оспорен, свой вариант расчета не предоставлен.

Уклонение истца от принятия квартиры не установлено, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключались.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, и о том, что ответчик помимо строительства жилых домов также проводит строительство и социально значимых объектов.

Оценивая соразмерность неустойки за нарушение срока передачи квартиры, учитывая соотношение суммы цены договора и неустойки, подлежащей взысканию, период просрочки и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма ((сумма + сумма.) /2).С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма

Требования ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняются судом, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года