Дело № 2-7454/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Янгурчиной Д.Р.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО5,, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и грузового фургона ..., принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Чтобы оценить действительный размер причиненного ущерба истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет без учета износа .... Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила ...
Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере в размере 496 700 руб., расходы по оплате оценки в сумме 12 000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 167 руб.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, являющийся собственником грузового фургона ... (прежний государственный регистрационный знак ...).
Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, являющийся на момент титульным собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, указав, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля. При этом пояснил, что по договору купли-продажи от ... он продал автомобиль ФИО5, который не зарегистрировал транспортное средство на свое имя. Указал, что по просьбе ФИО5 он сразу не стал снимать автомобиль с учета.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиям согласился, вину в совершении ДТП и сумму ущерба не оспаривал. По его утверждению собственником на момент ДТП являлся ФИО5 Автомобиль ФИО5 был передан ему для пользования в личных целях по устной доверенности. Пояснил, что в трудовых отношениях с ФИО5 не состоял, ...
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время является собственником грузового фургона ... Транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 Фактически автомобиль был передан ему ФИО3
Ответчик ФИО5, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и грузового фургона ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По сведениям, представленным ..., грузовой фургон ... был зарегистрирован за ФИО2 в период с ... по ....
На основании заключенного договора от ... указанный автомобиль ФИО2 продал ФИО5, в связи с чем расторг договор обязательного страхования гражданской ответственности, обратившись ... с заявлением к страховщику.
Транспортное средство за ФИО5 в органах ГИБДД не было зарегистрировано.
С ... по настоящее время владельцем грузового фургона ... (прежний государственный регистрационный знак ...) зарегистрирован ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником грузовой фургон ..., являлся ФИО5 по договору купли-продажи от ....
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он был допущен собственником ФИО5 к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб истцу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
Истцом суду представлено экспертное заключение N от ..., составленное ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет без учета износа ...
Проанализировав содержание экспертного заключения ПК «Автоэкспертное бюро», суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ПК «Автоэкспертное бюро» в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.
В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать ... в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ....
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленной квитанции истцом оплачена стоимость услуг ... сумме ...
Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.
За направление копии иска и приложенных к нему документов истцом оплачены почтовые расходы на сумму .... Факт несения данных расходов подтверждаются материалами дела, в связи с этим требования в этой части также подлежат удовлетворению.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ...
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ...
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, 496 700 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 731,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 167 руб., а всего 517 598,80 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Федорова
Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2023 года