УИД № 40RS0001-01-2022-008361-55

Судья Салтыкова М.В. № 33-2692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-7155/2022

14 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Бирюковой И.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛА:

16 июня 2022 года ФИО1 в лице представителя ФИО4, обратившись в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просила признать сделку от 14 февраля 2007 года по отчуждению квартиры, по адресу: <адрес>, недействительной; признать сделку от 12 июля 2019 года по отчуждению 1/2 доли в праве на квартиру, по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия признания недействительности сделок и включить данные объекты недвижимости в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что спорное имущество принадлежало умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушке истицы – ФИО13, которая в момент отчуждения имущества из-за имеющихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО3, третье лицо ФИО5 и их представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица нотариус ФИО7, нотариус ФИО8, нотариус ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО10 приходился умершей родным братом, ФИО3 – внучка ФИО10, а ФИО1 – внучка наследодателя ФИО13

23 января 2007 года ФИО13 заключила с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действовала законный представитель ФИО11 (дочь ФИО10), договор дарения квартиры, по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН 14 февраля 2007 года.

11 июля 2019 года ФИО13 и ФИО5 заключили с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на данную квартиру за ФИО2 в ЕГРН 12 июля 2019 года.

После смерти ФИО13 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на основании закона и завещания, составленного 10 января 2014 года.

Согласно завещанию все имущество, в том числе принадлежащую ФИО13 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, она завещала ФИО1

В обоснование заявленных в настоящем иске требований истица ссылалась на наличие у ФИО13 на момент заключения оспариваемых сделок состояния, не позволяющего ей осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица» от 16 сентября 2022 года № 2090 следует, что при жизни ФИО13 страдала шизофренией неврозоподобной по МКБ-10F 21.3, проявившейся, по крайней мере в период с 1980 года по 1990 год, наличием преимущественно аффективных и ипохондрических расстройств, не приведших, однако, к ее социальной и трудовой дезадаптации в указанное время. В 1992 году снята с учета Калужской областной психиатрической больницы. Решить вопрос о психическом состоянии ФИО13 и ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от 23 января 2007 года и договора купли-продажи от 11 июля 2019 года по представленным документам не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность собственника в момент заключения сделки по отчуждению своего имущества понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у данного лица в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, медицинским документам, заключению экспертов, учитывая, что имеющиеся доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО13 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи