УИД № 05RS0013-01-2023-002092-08

Дело №1-185/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дербент 14 декабря 2023 года

Дербентский районный суд в составе: председательствующего – судьи Гусейнова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджибековой Д.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дербента Исламова С.Г.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Шахбанова Р.А., представившего ордер №108615 от 04.12.2023 и удостоверение №340 от 22.01.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, являющегося студентом 2-го курса Социального педагогического института <адрес>, ранее не судимого, документ удостоверяющий личность - паспорт №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

так он, 20 августа 2023 года, примерно в 19 часов, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком №, без пассажиров, следуя со скоростью 110 км/ч на 909км. Федеральной автодороги «Кавказ», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вблизи <адрес> Республики Дагестан, грубо нарушил требования пунктов 1.4., 9.1., 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом действия дорожного знака 3.24 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; «Ограничения максимальной скорости 70 км/ч. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке».

Не соблюдая данные требования Правил дорожного движения РФ, ФИО1, заметив опасность, не обеспечил безопасность дорожного движения, чем проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, неправильно оценил дорожную обстановку, заранее поставив себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, двигаясь с недопустимой скоростью, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Хондай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, который следовал с пассажиром ФИО3 со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 19.09.2023, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга; закрытая травма груди; закрытый множественный перелом ребер с обеих сторон со смещением отломков, (гемоторакс справа); открытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом обеих надколенников со смещением отломков; ушибленная рана левого коленного сустава; ссадины правого коленного сустава. Открытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков, является внутрисуставным переломом, оценивается, как тяжкий вред здоровью. Закрытая травма груди, закрытый множественный перелом ребер с обеих сторон со смещением отломков, открытый оскольчатый перелома обеих надколенников со смещением отломков, ушибленная рана левого коленного сустава и ссадина правого коленного сустава, оцениваются, как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 19.09.2023, у ФИО9. установлены следующие повреждения: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков; перелома шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков; перелома 12 ребра справа без смещения; которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 грубыми нарушениями требований пунктов 1.4., 9.1., 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом действия дорожного знака 3.24 приложения 1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и среднего вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним полностью. Поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Ему разъяснено и понятно, что впоследствии, он не вправе обжаловать приговор по мотиву не соответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Дербента Исламов С.Г. и потерпевшая Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шахбанова Р.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, поскольку ФИО1 примерился с потерпевшими, возместил им полностью моральный и материальный вред, принес свои извинения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в суд с ходатайством в котором просили уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым они примирились, причиненный вред подсудимый загладил им в полном объеме, возместил моральный и материальный ущерб, никаких претензий морального и материального характера к подсудимому они не имеют.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Дербент – Исламов С.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, с потерпевшими примирился, возместил им ущерб в полном объеме и правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шахбанова Р.А., потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе, на основании ходатайства потерпевшей стороны прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил вред причиненный потерпевшим путем возмещения ущерба, принесения им извинений.

Суд не установил юридических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого, его защитника и потерпевших о прекращении дела.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, учитывая, что социальная справедливость восстановлена, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших, подсудимого и его защитника, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него, в связи примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела с учетом позиции потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3, а также вышеизложенных обстоятельств по делу, в совокупности с данными о личности подсудимого, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Шахбанова Р.А. защищающего интересы подсудимого ФИО1 по назначению суда.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ч.1 ст.131 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шахбанова Р.А., потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «ВАЗ-217030» за г/н № и автомобиль марки «Хондай Солярис» за г/н №, хранящиеся на специализированной стоянке <адрес>, по вступлению постановления в законную силу - возвратить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Шахбанова Р.А. защищающего интересы ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Р.А.Гусейнов

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате 14.12.2023.