Гражданское дело № 2-3982/2022

УИД 09RS0001-01-2022-004694-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3982/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «ГАЗ», г.р.з. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Форд Фьюжн», г.р.з. Т653НС26. Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ХХХ №) СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 58000 рублей. Ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком не было исполнено. В связи с чем к истцу перешло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере страхового возмещения.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ФИО1: сумму оплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 58000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000,00 рублей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав в числе прочего относятся: возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что 11 февраля 2022 года в городе Черкесске, на пересечении улиц Октябрьская и Первомайская произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ГАЗ 322132», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Форд Фьюжн», г.р.з. Т653НС26, под управлением ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в извещении о происшествии, составленном без участия уполномоченных сотрудников полиции. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство марки «ГАЗ 322132», г.р.з. №, получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра. Размер ущерба, определенный экспертом ООО «Автоэкспертиза» в экспертном заключении № 583-75-4385351/22-1 от 26.02.2022 г., составил 52000,00 рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ 322132», г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Форд Фьюжн», г.р.з. Т653НС26, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0181916639 от 06.07.2021 г.

25 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении для осмотра транспортного средства марки «Форд Фьюжн», г.р.з. Т653НС26, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, указанное требование получено ответчиком 15 марта 2022 года.

Автомобиль ответчиком для проведения осмотра СПАО «Ингосстрах» представлен не был.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему ФИО2 в размере 52000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 297214 от 17.03.2022 г.

Таким образом, обязательства по страховому возмещению исполнены истцом.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 11 февраля 2022 года передано в отделение почты 25 февраля 2022 года. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений требование вручено ответчику 15 марта 2022 года.

В установленный в требовании срок транспортное средство не было представлено ответчиком на осмотр.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт не представления ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не представил.

Как видно из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере 52000,00 рублей.

Помимо суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаты услуг эксперта в размере 700,00 рублей, сумму дефектовки транспортного средства в размере 1000,00 рублей, сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 1100,00 рублей, сумму оплаты эвакуации транспортного средства в размере 3200,00 рублей.

Между тем, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Возмещение истцу иных расходов, понесенных в связи с осуществлением страхового возмещения, в порядке регресса не предусмотрено.

Ссылка истца в обоснование указанных требований на положения ст. 1064 и 1079 ГК РФ не состоятельна, поскольку указанные нормы регулируют порядок возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в то время как истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с осуществлением страхового возмещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 52000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере, превышающем 52000,00 рублей, надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 1940,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97463 от 20.09.2022 г.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор от 01.04.2016 г. об оказании юридических услуг. Дополнительным соглашением от 14.12.2021 г. срок действия указанного договора продлен до 31.12.2022 г.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения от 18.04.2022 г. ООО «Бизнес Коллекшн Групп» были оказаны услуги СПАО «Ингосстрах» по подготовке и подаче искового заявления к ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2022 г. Стоимость услуг составила 4000,00 рублей, в том числе: 2000,00 руб. за подготовку искового заявления, 2000,00 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Указанные услуги оплачены истцом в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 861575 от 03.08.2022 г.

Расходы по оплате юридических услуг суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 58000,00 рублей, судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 52000,00 рублей, что составляет 89,6% от заявленных исковых требований, исходя из расчета: 52000,00 рублей : 58000,00 рублей х 100 = 89,6%.

Следовательно, расходы СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению в размере 89,6% от заявленной суммы, что составляет 5322,24 рублей, из расчета: (4000,00 руб. + 1940,00 руб.) х 89,6% : 100% = 5322,24 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» должны быть возмещены понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5322,24 рублей.

В удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов в размере, превышающем 5322,24 рублей, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 9103 №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 52000,00 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере, превышающем 52000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 5322,24 рублей (пять тысяч триста двадцать два рубля 24 копейки).

В удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов в размере, превышающем 5322,24 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк