УИД: 47RS0004-01-2021-015729-08

Дело № 2-1704/2023г. Санкт-Петербург

25 января 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просил взыскать ущерб в размере 133 428 рублей 45 копеек, государственную пошлину в размере 3 868 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хундай Солярис, г.р.з. № 0, собственником которого является ООО «АГЛ Нафта». Указанное транспортное средство было застраховано по полису № 0 в СПАО «Ингосстрах». Посчитав, что данный случай является страховым, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 133 428 рублей 45 копеек. Согласно постановлению инспектора ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки АФ-2757УА, г.р.з. № 0, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2022 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судебной повесткой, направленной по почте.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известному месту жительства, однако за вручением судебной повестки по данному адресу в почтовое отделение связи не явился (л.д. 37).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 13 ч. 10 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля АФ-2757УА, г.р.з. № 0, под управлением ФИО4 , и принадлежавшего ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. № 0, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «АГЛ Нафта». Постановлением от 00.00.0000 установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 требование п.п. 8,12 ПДД РФ (л.д. 12).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. В036ЕТ178, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО (л.д. 11 оборот).

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 133 428 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000 (л.д. 25-26).

Наличие повреждений и их стоимость согласована между страховщиком и станцией технического обслуживания, что подтверждено сметой на ремонт № 0 и окончательным заказ-нарядом (л.д. 16, 22).

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 133 428 рублей 45 копеек, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 133 428 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 868 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 133 428 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2023 года