Дело № 2-9/2025
УИД 74RS0007-01-2024-000179-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А.,
при секретаре Хайрутдиновой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2433035 руб. 00 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Hyundai Sonata VIN №, путем продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства Hyundai Sonata VIN № в размере 2699750 руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 26365 руб. 18 коп.
В обоснование иска указано, что 16 июня 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства. Банком свои обязательства исполнены в полном объеме, однако, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2433035 руб. 00 коп.
Определением суда от 12 марта 2024 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, посредством вручения заказной судебной корреспонденции, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России».
Ответчик ФИО5 извещен надлежаще посредством вручения судебной повестки компетентным судом республики Казахстан по поручению Курчатовского районного суда г. Челябинска. Ответчик в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог, ссылаясь на добросовестность.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Установлено, что 16 июня 2022 года между ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования «Сетелем Банк» ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2550261 рубль 90 копеек, сроком на 84 месяца, под 17,40 % годовых.
В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита ФИО2 принял на себя обязательства производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 52860 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате 17 числа каждого месяца (л.д. 61-64).
Как следует из материалов дела ООО «Драйв Клик Банк» обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, ФИО2 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 2433035 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2326111 рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 106923 рубля 31 коп.
Проверив расчет задолженности, который произведен в соответствии с условиями договора с учетом поступивших платежей, суд соглашается с указанным расчетом долга.
Судом установлено, что ФИО2 не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» надлежит взыскать задолженность по договору № от 16 июня 2022 года в размере 2433035 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2326111 рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 106923 рубля 31 коп.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства автомобиль Hyundai Sonata VIN № (п. 10,17 кредитного договора).
Как следует из материалов дела, 31 июля 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 приобрел за 2000000 рублей транспортное средство Нyundai Sonata VIN №.
Факт передачи транспортного средства покупателю зафиксирован в п. 9 договора купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство по настоящее время принадлежит и находится у ФИО5, что следует из его пояснений данных в суде.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
Достоверность сведений, отраженных в публичном реестре, презюмируется.
Из уведомления реестра залогов, опубликованного в открытых источниках, следует, что обременение на транспортное средство в виде залога в пользу залогодержателя «Сетелем Банк» (ООО) зарегистрировано 17 июня 2022 года в установленном законом порядке.
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений суд приходит к выводу о том, третьи лица осведомлены о наличии обременения. Соответственно ответчик ФИО3 должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 351, пункта 1 статьи 353 ГК РФ залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
Ответчик ФИО5 в письменных ответах на вопросы суда пояснил, что о нахождении транспортного средства в залоге не знал, проинформирован не был, без каких-либо проблем снял с учета машину на территории российской Федерации, и поставил на учет в Республике Казахстан. Проверку машины на ограничения осуществлял через интернет, ограничения не отображались, на каких сайтах осуществлял проверку не помнит.
Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих о том, что ответчиком из открытых источников на дату заключения сделки купли-продажи были получены отчеты об отсутствии обременения на приобретаемый автомобиль, суду не представлено, в связи с чем суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии у него сведений об обременении спорного автомобиля залогом.
Учитывая то, что сведения в реестр уведомлений о залоге такого имущества были внесены 17.06.2022 г., то есть ранее, чем была совершена сделка отчуждения заложенного имущества залогодателем ФИО5 (31 июля 2023 года), учитывая, что транспортное средство приобреталось и осматривалось на территории Российской Федерации и у ответчика имелась реальная возможность получить сведения из открытых источников об обременении транспортного средства залоговыми правоотношениями, принимая во внимание, что доказательств свидетельствующих о неосведомленности об обременении вещи не представлено, сведения отраженные в реестре уведомлений не опровергнуты, как не представлено сведений о принятии достаточных мер, свойственных при непосредственной реализации гражданских прав в сходных отношениях, то есть при проявлении должной степени осмотрительной и наблюдательности при совершении сделки, доводы ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем подлежат отклонению.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы кредита нашел в судебном заседании свое подтверждение, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 12 месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство Нyundai Sonata VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО3.
Разрешая исковые требования ООО «Драйв клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога 2699750 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.
Так, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах – ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20365рублей 18 копеек, а с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2022 года в размере 2433035 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2326111 рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 106923 рубля 31 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20365 рублей 18 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 на транспортное средство Hyundai Sonata VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО8 (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены залогового имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий подпись Шовкун Н.А.
В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2025 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу 20.01.2025 г.
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-9/2025