Дело № 2а-2990/2025

УИД-66RS0003-01-2025-001328-82

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) об оспаривании постановления об ограничении специального права,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является должником по исполнительному производству ***-ИП от ***, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительный лист *** от ***, выданный Верх-Исетским районным судом *** по делу ***, предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Уралсевергаз» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** рублей *** копеек. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ***. Данное постановление истец считает незаконным и необоснованным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры нарушают права и законные интересы ФИО1

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО2 об ограничении в пользовании должника ФИО1, *** г.р., место рождения: ***, специальным правом в виде права управления транспортным средством: номер ***, выдано ***; номер ***, выдано ***., номер ***, выдано ***.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: Начальник отделения - старший судебный пристав Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России); в качестве заинтересованных лиц: МЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании административный истец на доводах и требованиях административного иска настаивал. Дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого принято оспариваемое постановление, он получал; считает, что ограничение его специального права на управление транспортным средством не будет способствовать исполнению судебного акта, а также нарушает его конституционные права на оказание помощи членам его семьи (мамы). Просит требования удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц (АО «Уралсевергаз», АО «ЭнергосбыТ Плюс») по доверенностям ***5, ***6, соответственно, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска по доводам письменных отзывов, приобщенных в дело.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, каких-либо отзывов и ходатайств не направили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно части 5 указанной статьи, исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, а также включения должника в реестр должников по алиментным обязательствам.

В силу ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно части 1 указанной статьи, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При этом, в соответствии с частью 4 данной статьи, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ установление факта нахождения на иждивении отнесено к компетенции судебных органов, поскольку указанный факт имеет юридическое значение, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Кроме того, правовыми актами федеральных государственных органов предусмотрена возможность выдачи документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи. Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к должнику ограничения специального права в случае поступления от него информации о наличии на иждивении лица, являющегося инвалидом I или II группы, судебным приставам-исполнителям рекомендуется должнику предоставить в качестве подтверждения судебный акт об установлении соответствующего факта, либо иной, подтверждающий документ, выданный уполномоченным государственным органом (Письмо ФССП России от 28.04.2016 N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права").

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 N 88А-12891/2021 (УИД 66RS0012-01-2020-003876-23).

Согласно ч. 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела *** с ФИО1 в пользу АО «Уралсевергаз» взыскана сумма материального ущерба в размере *** руб.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист *** от ***.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 11.07.2023 Ленинским РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в котором установлен должнику срок для добровольного исполнения.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не оспаривал в судебном заседании.

Постановлением от 04.07.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ФИО2 приняла к своему производству исполнительное производство ***-ИП под номером ***ИП от 11.07.2023.

Постановлениями от 05.12.2024, 12.02.2025 исполнительное производство ***-ИП от *** присоединено/объединено в сводное исполнительное производство ***-СД, в которое также вошли ИП №***-ИП, ***-ИП.

Постановлением от 12.02.2025 должник ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Оценивая указанное оспариваемое административным истцом постановление от 12.02.2025, суд приходит к выводу, что оно вынесено в установленном порядке, в соответствии с выше указанными положениями Закона об исполнительном производстве, после надлежащего извещения должника о факте возбуждения исполнительного производства, в связи с неисполнением в установленный в постановлении о возбуждении срок требований исполнительного документа о возмещении вреда в сумме свыше 10000 руб., что должником-административным истцом не оспаривалось.

Довод административного истца о том, что наличие принятого ограничения нарушает его конституционные права, в том числе, оказывать помощь и поддержку членам семьи – суд отклоняет, как несостоятельный. Каких-либо надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве, препятствующих применению к должнику указанной меры принудительного исполнения, административным истцом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Кроме того, в случае наличия у должника таких доказательств, он вправе представить их судебному приставу-исполнителю, который на основании ч. 6 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве вправе отменить принятые им ранее меры временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Довод административного истца о том, что применение к нему данной меры принудительного исполнения не будет способствовать исполнению им требований исполнительного документа – суд отклоняет, как необоснованный. Вид меры принудительного исполнения выбирает судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что у административного истца имеется транспортное средство и специальное право на управление – является достаточным для принятия данной меры в указанных целях с учетом запретов, установленных законом.

Довод административного истца о том, что данная мера не соответствует положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку, к нему уже применены такие меры, как арест на счета и ограничение на выезд из РФ – суд также отклоняет, как необоснованный.

Исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Нарушений данных принципов либо несоразмерности/чрезмерности в части применения к административному истцу, как должнику, оспариваемой меры судом не установлено, административным истцом не доказано.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление соответствует положениям ст.ст. 64, 67.1 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы административного истца. Доказательств обратного суду не было представлено.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с указанным административным иском, и разрешая заявленное письменно ходатайство о его восстановлении, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока.

Несмотря на восстановление срока на обращение в суд, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку, отсутствует совокупность условий, предусмотренная положениями ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова