Дело № 12-295/2023
УИД 26RS0010-01-2023-004761-74
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2023 года г. Георгиевск
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,
с участием адвоката Фомина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фомина Константина Викторовича в интересах ФИО1 и ФИО2 на определение УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 от 02 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Обжалуемым определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4 к установленной законом ответственности, за самовольный, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, перенос ограждения (забора).
Не согласившись с указанным определением, адвокат Фомин К.В., действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, обратился в Георгиевский городской суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, как незаконное.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2, должностное лицо ФИО5, а также лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4, не явились.
Судья, с учетом мнения явившегося лица, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании адвокат Фомин К.В., действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Установлено, что вступившим 06.10.2022 в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края 18.04.2023 определен порядок пользования земельным участком с КН № расположенным по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 Часть земельного участка, площадью 545 кв.м., с определением границ в оговоренных в судебном акте точках координат, передана в пользование ФИО1 и ФИО2, а в пользование ФИО4 передана часть земельного участка, площадью 279 кв.м, с определением оговоренных в судебном акте точках координат. При этом на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в демонтаже забора, разделяющего земельный участок, и расположенного между точками 18 и Н2, и установке ограждения между точками Н2-Н1.
Георгиевским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 05.07.2023 возбуждено исполнительное производство.
03.10.2023 в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу обратился ФИО1 с заявлением, в котором указал о просьбе привлечь ФИО4 к установленной законом ответственности за самовольное, вопреки наличию судебного акта, перенесение ограждения между земельными участками в указанный день, и ограничение его доступа на принадлежащую ему территорию.
03.10.2022 УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 опрошен ФИО1, 01.11.2023 по обстоятельствам заявления опрошен ФИО4, не отрицавший факт переноса забора со ссылкой на не завершение судебной тяжбы с соседями.
В материал КУСП № приобщены копии решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.04.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2022, которым судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023, которым вышеприведенные решения судов оставлены без изменения, а также определение Верховного Суда РФ от 05.07.2023, которым ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Также в материалах проверки содержится акт о совершении исполнительных действий от 02.10.2023, согласно которому по адресу: <адрес>, установлен забор между земельными участками спорящих сторон в соответствии с решением Георгиевского городского суда, вступившим в законную силу 06.10.2022.
02.11.2023 УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 19.1 КРФ об АП самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.
Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера. Путем бездействия данное правонарушение совершить невозможно.
По конструкции данной статьи, состав административного правонарушения является материальным, следовательно, его обязательным признаком является последствие, которое, в отличие от уголовного деяния, не причинило вреда гражданам и юридическим лицам.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем, указанной норме закона обжалуемое определение не соответствует. Данное определение не содержит выводов, которые позволили должностному лицу прийти к его вынесению, в нем отражено лишь указание ФИО4 на перенос забора в связи с продолжающейся судебной тяжбой с соседями, при этом такое указание о наличии действующих судебных спорах должностным лицом не проверено, полностью отсутствует анализ имеющихся в материалах проверки документов, в частности, вступившего в законную силу судебного акта Георгиевского городского суда, сведений о проведении исполнительных действий в соответствии с данным решением суда, не указано, отсутствие какого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КРФ об АП, установлено должностным лицом при проведении проверки.
Судья районного суда, осуществив анализ представленных материалов дела и, в частности, анализ оспариваемого процессуального решения - определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2023 года, приходит к выводу, что содержание данного определения не позволяет удостовериться в том, что в рассматриваемом случае, связанном с событием переноса забора, отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
Кроме того, в обжалуемом определении отсутствует указание на конкретное физическое лицо в резолютивной части, оценка действий которого, в рамках производства процессуальной проверки, позволила прийти к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.
С учетом того, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения норм права, определение подлежит отмене, материалы по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4 к надлежащей ответственности, подлежат направлению в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Определение УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 от 02 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.
Жалобу адвоката Фомина Константина Викторовича в интересах ФИО1 и ФИО2, - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.
Судья Ю.В.Курбанова