Решение по делу № 2-215/2025 от 24.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-215/2025

УИД 55RS0021-01-2025-000242-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года р.п. Муромцево

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Паховцевой В.Д.,

при секретаре Сметанниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с обозначенным иском к ФИО2, ООО «Трейдинг-Плюс» мотивируя заявленные требования тем, что 03.02.2025 на 55 км автомобильной дороги Миасское-Шадринск произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Трейдинг-Плюс») с автомобилем ГАЗ 2824 FS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО по полису <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и произвело ему страховую выплату в пределах лимита ответственности размере 400 000 рублей. Согласно заключениям экспертов ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа деталей составила 2 520 461 рубль, при этом его рыночная стоимость составляет 1 700 000 рублей, стоимость годных остатков - 300 000 рублей, в связи с чем, сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 000 000 рублей (1 700 000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 300 000 рублей годные остатки – 400 000 рублей страховая выплата). Собственником транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Трейдинг Плюс», ФИО2 совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, соответственно ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанных лиц. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков ООО «Трейдинг Плюс», ФИО2 стоимость ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2824 FS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг ООО АКЦ «ПРАКТИКА» в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 213 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, в заявлении (л.д. 123) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в телефонограмме (л.д. 125) указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Трейдинг-Плюс», водителем автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> работает вахтовым методом, официально не трудоустроен. Работодатель выдал ему свидетельство на автомобиль, полис ОСАГО, выписывает путевые листы. Виноват в произошедшем ДТП, так как выехал прицепом на встречную полосу.

Представитель ответчика ООО «Трейдинг Плюс», в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 114,122) возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия также не принимал, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 1.4 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации) под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено: полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником грузового рефрижератора ГАЗ 2824 FS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 г.в. (л.д. 10, 52).

Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с 09.02.2022 по 09.04.2025 являлось ООО «Трейдинг Плюс», с 09.04.2025 – ФИО3 (л.д.49, 50, 51).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 108) и дополнению к протоколу (л.д. 12, 109), схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 107), 03.02.2025 в 20 часов 40 минут на 55 км автомобильной дороги Миасское-Шадринск ФИО2, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ООО «Трейдинг-Плюс») с полуприцепом SP 451, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, выехал на проезжую часть дороги, перегородив движение во всех направлениях, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 2824 FS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. У автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот, право и левое передние крылья, передний блок фары, левая дверь, лобовое стекло, левая подножка, зеркала заднего вида, кабина, фургон, груз, скрытые повреждения. В схеме зафиксированы обстановка на месте ДТП, траектории движения автомобилей, место их столкновения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения подтверждается вышеуказанной схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями самого ФИО2 (л.д. 112), ФИО1 (л.д. 110-11).

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности водителя ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено не только наличие вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 03.02.2025, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю ГАЗ 2824 FS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для определения суммы ущерба истцом представлены Экспертные заключения ООО АКЦ «Практика» №31-03-25 от 02.04.2025 (л.д. 14-27) и №31-03-25/1 от 02.04.2025 (л.д. 28-36), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2824 FS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 2 520 461 рубль, рыночная стоимость грузового рефрижератора ГАЗ 2824 FS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 700 000 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля - 300 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данные заключения и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Ответчиками возражений относительно Экспертных заключений не заявлено.

Также, судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Трейдинг Плюс» на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д. 91). ООО «Трейдинг Плюс» является страхователем по указанному договору, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» (л.д. 71-94) следует, что ФИО1 по факту ДТП, произошедшего в 20 часов 40 минут 03.02.2025 на 55 км автодороги Миасское-Шадринск, по его заявлению произведена выплата страхового возмещения по полису <данные изъяты> (страхователь и собственник – ООО «Трейдинг Плюс») в сумме 400 000 рублей, что также подтверждается справкой по операциям (л.д. 13).

Из объяснения ФИО2 содержащегося в материале по факту ДТП, произошедшего 03.02.2025, последний указывал мевсто работы – ООО «Трейдинг-Плюс» (л.д. 63).

Из путевых листов выданных ООО «Трейдинг Плюс», <...> этаж, офис 4 (л.д. 128, 129) следует, что они выданы 18.06.2025 и 01.07.2025 водителю автомобиля МАН ТГС-19-400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Трейдинг Плюс» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, доказательств обратного суду сторонами не представлено, в связи с чем, ООО «Трейдинг Плюс» является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2824 FS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 2 520 461 рубль, при наличии остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования в размере 300 000 рублей, значительно превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля (1 700 000 рублей).

В данном случае, имеет место полная гибель транспортного средства, и размер ущерба определяется как разница между его доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков (остались у истца), с учетом суммы выплаченной страховой компанией.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Трейдинг-Плюс» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 1 000 000 рублей (1 700 000– 300 000 – 400 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг ООО АКЦ «ПРАКТИКА» по определению рыночной стоимости транспортного средства и величины годных остатков в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 37), юридических услуг в размере 60 000 рублей (л.д. 38, 39), государственной пошлины в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 7) и почтовых расходов в размере 213 рублей 00 копеек (л.д. 8), которые он просит взыскать с ответчика.

Учитывая полное удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска по оплате: услуг ООО АКЦ «ПРАКТИКА» по определению рыночной стоимости транспортного средства и величины годных остатков в размере 20 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 25 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 213 рублей 00 копеек.

В силу закона, совокупного учета обстоятельств, причин возникновения и характера спора, действий его участников, объективной продолжительности судебного разбирательства, вида и фактически оказанного истцу объема юридической помощи, размера удовлетворенных материальных требований, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Плюс», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>: стоимость ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2824 FS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг ООО АКЦ «ПРАКТИКА» по определению рыночной стоимости транспортного средства и величины годных остатков в размере 20 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 25 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 213 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 060 213 (один миллион шестьдесят тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Д. Паховцева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2025.

Председательствующий В.Д. Паховцева