<данные изъяты>
Дело № 2а-1083/2022 24RS0057-01-2022-001396-49
Решение
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе судьи Киюциной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному искуАкционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства,
Установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административному ответчикам Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства.Исковые требования обоснованы тем, что 02.02.2022 в МОСП по Шарыпово и <адрес> предъявлен исполнительный документ 02-2461/131/2021, выданный 16.12.2021 мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 17.02.2022 возбуждено исполнительное производство №31967/22/24051-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительного действия взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов; судебный пристав-исполнитель М.Н.СБ. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
05 сентября 2022 года судом к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнительМОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2,в качестве заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (взыскатель в сводном исполнительном производстве).
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, заинтересованное лицо ФИО3, не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана таковой судом.
Исходя из положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 приведенного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5).
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).
В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов исполнительного производства № 31967/22/24051-ИП, данное исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 27253 рубля 86 копеек возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району 17 февраля 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 16 декабря 2021 года. Исполнительные действия в ходе исполнительного производства производили судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения.
Кроме того, в отношении должника ФИО3. имеются другие исполнительные производства, объединены в сводное 28.02.2022, что следует из соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Сводному исполнительному производству был присвоен №-ИП.
В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями сделаны соответствующие запросы о должнике, его имуществе и денежных средствах на счетах в банки и ряд организаций.
Так судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы: в банковские учреждения - о наличии счетов на имя ФИО3, в Пенсионный фонд Российской Федерации - о предоставлении сведений о размерах пенсионных выплат, о заработной плате, иных доходах, на которые начислены страховые взносы; в Росреестр - о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости; в ФНС России - о предоставлении информации о должнике, в том числе ИНН, номерах счетов в банках, адрес регистрации, паспортные данные; в органы ЗАГС - о наличии акта гражданского состояния, в МВД России – о паспортных данных должника, регистрации, о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в ГИМС о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор - о наличии самоходных машин, в адрес операторов сотовой связи - о предоставлении информации о зарегистрированных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.
25.05.2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
Как следует из ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ21140LADASAMARA; <данные изъяты>
18.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, копия которого направлена взыскателю через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения, и в ГИБДД МО МВД России «Шарыповский».
Согласно ответам Пенсионного фонда РФ, ЦЗН должник ФИО3 в качестве безработного не зарегистрирован, сведений о получении ФИО3 доходов не имеется.
Из ответов ФНС России следует, что у ФИО3 имеются счета в банках, 25.03.2022, 29.04.2022, 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, копия постановления направлена взыскателю через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ограничен в выезде из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответам ГИБДД МВД, Гостехнадзора по Красноярскому краю, ФНС России, Росреестра,инспекции по маломерным судам на запросы судебного пристава-исполнителя сведения о наличии у должника ФИО3 иного движимого и недвижимого имущества отсутствуют.
В материалах исполнительного производства имеются ответы МВД РФ, согласно которому должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, этот же адрес указан и в исполнительном документе.
Согласно акту от 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем проверены сведения о проживании должника ФИО3 по указанному адресу, установлено, что должник ФИО3 по этому адресу не проживает и не находится, его местонахождение не установлено.
Поскольку место жительства должника не установлено, постановление о принудительном приводе судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют, что следует из ответов Федеральной налоговой службыРоссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленной административным ответчиком справки следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены и иные исполнительные действия по взысканию задолженности: систематически направлялись запросы в банки, на запросы получены ответы о наличии счетов, отсутствии остатков денежных средств на счете либо о наличии остатков денежных средств на счете в размере, явно недостаточном для погашения задолженности.
Должник ФИО3 от погашения задолженности уклоняется, скрывается от судебных приставов.
Согласно сводке по исполнительному производству в ходе принудительного исполнения судебного приказа в пользу взыскателя денежные средства взысканы не были.
Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не подтверждается материалами исполнительного производства, из которых следует, что в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями осуществлен розыск имущества должника, установлено наличие счетов в кредитных организациях, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и пенсию должника, должнику был ограничен выезд за пределы Российской Федерации, наложен запрет в отношении транспортного средства должника.
Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
С учетом периода, в течение которого ведется исполнительное производство, размера задолженности, принятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества, неисполнение судебного акта в ходе исполнительного производства не свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии, в ходе исполнительного производства баланс интересов должника и взыскателя АО «ОТП Банк» был соблюден.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства были направлены в личный кабинет взыскателя, что подтверждается предоставленными административными ответчикамискрин-шотами.
Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца своего подтверждения не нашли, судебными приставами –исполнителями МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району принят комплекс предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» мер по принудительному исполнению исполнительного документа, неисполнение исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).
С учетом установленных обстоятельств незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекших нарушение прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца АО «ОТП Банк» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краюФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов –исполнителей в ходе исполнительного производства № 31967/22/24051-ИП ( сводноеисполнительное производство №-ИП) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья: Н.А. Киюцина
<данные изъяты>