2-1447/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 сентября 2022 года
Коптевский районный суд г, Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ФИО1 к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке законодательства о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке законодательства о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма ,штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу Истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма .
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры 2019 дома 15 в ЖК «Бутово Парк» (адрес, МО, адрес). 21.12.2021 разорвало стояк горячего водоснабжения в технической нише, произошел залив квартиры истца, а также залив нижерасположенных жилых помещений. Отделке квартиры истца и элементам мебели причинен ущерб заливом горячей водой. Аварийная бригада неспешно (лишь через час) отключила давление в трубе, и ремонтных работ проведено не было. Копию акта о заливе истцу не вручали, с его содержанием не ознакамливали, комиссионного обследования квартиры не было. Указанное в акте – результат вольного интерпретирования объективной действительности сотрудниками ответчика. В состояние и устройство системы водоснабжения истец никогда не вмешивался, , своими силами трубы не ремонтировали и не менял. Работы однажды проводилась сторонней организацией – ООО «Пик Комфорт» (обслуживала дом до компании ответчика). Поскольку необоснованно ответчик указал в акте о заливе его причины, которые действительности не соответствуют, однако акт может явиться основанием для привлечения истца впоследствии к материальной ответственности за повреждения нижерасположенных квартир, истец просит взыскать стоимость ущерба отделке его квартиры именно с компании ответчика, которая своим бездействием в части обязанности регулярных профилактических осмотров допустила ухудшение состояния коммуникаций общего имущества собственников многоквартирного дома до состояния аварии.
Представитель истца фио поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика – управляющей компании ООО «УК СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» ФИО2 в заседание явился, просил в иске отказать, поскольку залив произошел исключительно по вине самого собственника жилого помещения. Представил письменные возражения.
Представитель третьего лица – ООО фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке по имеющимся в деле доказательствам и с учетом пояснений сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником отдельной квартиры №201, расположенной в доме № 15 ЖК «Бутово Парк», адресо., адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРП, сторонами не оспаривалось. Судом также установлено, что 21.12.2021 произошел залив квартиры истца .
Согласно Акту от 24.12.2021 причиной залива явилось разрушение стояка горячего водоснабжения.
Заливом повреждена отделка квартиры ФИО1, причинен ущерб истцу, что подтверждается как актом от 24.12.2021 так и заключением №ЭО-0004-22 от 31.01.2022.
В соответствии с досудебным заключением рыночная стоимость работ по ремонту, включая материалы, повреждений в результате залива квартиры истца, составляет сумма
В результате оспаривания ответчиком–эксплуатирующей компанией ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» стоимости оценки причиненного заливом квартиры, по ходатайству представителя судом назначена, а АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проведена судебная экспертиза по определению величины реального ущерба, причиненного заливом.
Группой судебных экспертов установлено, что в результате залива от 21.12.2021 в квартире №201, расположенной по адресу: № 15 ЖК «Бутово Парк», адресо., адрес, пострадала отделка на общую сумму восстановительного ремонта по состоянию на дату залива в размере сумма
Оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами не представлено. Суд полагает возможным положить выводы заключения судебной экспертизы в основу решения по делу относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
На вопросы стороны истца о причинах столь существенной разницы в установленных объемах повреждений, стоимости восстановленного ремонта между досудебной и судебной экспертизами эксперт фио пояснил, что залив и его последствия отчетливо видны в 1 и 2 комнатах квартиры. В указанной части Акт нашел подтверждение натурным исследованием состояния напольного покрытия, которое нуждается в замене по причине вздутия о значительного увлажнения с последующим усыханием. Также отчетливые следы залива нашли свое подтверждение на внешнем виде стен, обои на которых отслоились, вздулись, проявились желтые пятна на штукатурке. Помещение №2 по мнению экспертов нуждалось в полной замене напольного покрытия, что и было отражено в экспертном заключении (л. заключения 24): демонтаж старого покрытия на площади 12,6 кв.м. и укладка нового ламината с предварительной подготовкой пола (обработка противогрибковыми составами, монтаж подложки и проч.).
Суд отдает предпочтение выводам и пояснениям судебного эксперта, который при формировании выводов ориентировался на последовательность и непосредственность установления последствий залива, непосредственно участвовал в осмотре квартиры, повреждений отделки, определения их локализаций и замерах поврежденных заливом площадей .
Также обоснованным представляется и установление судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта именно на день залива, поскольку к фактическому ремонту истец имел возможность приступить 22.12.2021 и приобретать необходимые строительные материалы по актуальным на то время ценам.
Разрешая вопрос о степени вины сторон по делу в произошедшем заливе, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
Определяя степень ответственности сторон в причинах залива суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» осуществляет управление многоквартирным домом № 15, расположенным по адресу: ЖК «Бутово Парк», адресо., адрес .
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пункт 10 Правил предписывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., предписано устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.
Согласно пункту 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться именно управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.
Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, следует из фотоматериалов, предоставленных сторонами, залив произошел в области стояка горячего водоснабжения в пределах общедомового оборудования, то есть в зоне ответственности управляющей организации.
Доказательств того, что управляющая компания производила регулярные профилактические осмотры состояния общедомового оборудования, в том числе в квартире истца каждый период межсезонья суду не предоставлено.
На работников Управляющей организации законом возложены обязанности регулярно производить плановые осмотры два раза в год, во время которых производится осмотр всех инженерных коммуникаций и выявляется степень их физического износа, технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Проверка соответствия или несоответствия инженерных коммуникаций нормам и требованиям должна фиксироваться в журнале за подписью собственника, что такой осмотр производился.
Как следует из пояснений представителя ответчика, с момента принятия дома в управление ответчиком общее имущество, находящееся в квартирах, до момента спорного залива проверено не было.
При этом представителя ответчика на невозможность физически осуществить такие проверки сотрудниками компании, (в т.ч. из-за отказа жильцов в допуске сотрудников в квартиры) надуманы, противоречит требованиям закона, и судом во внимание приняты быть не могут, поскольку кроме как нежелание исполнять возложенные на управляющую организацию обязанности такие доводы ничего более не подтверждают.
Кроме того, защитная версия стороны ответчика о том ответчик не знал и не мог знать о наличии каких-либо изменений в конфигурации стояка ГВС в квартире истца до момента возникновения аварии не соответствует установленным в деле обстоятельствам и судом расценивается как способ избежать ответчиком материальной ответственности.
Так, стороной истца предоставлены суду материалы, в подтверждение того обстоятельства, что из-за ненадлежащего напора воды в период 21-24 ноября 2021г. ФИО1 сообщил в диспетчерскую УК «СпецКоммунПроект» о возникшей ситуации .
По заявке собственника техник фио осматривал трубы и коммуникации в технической нише, сообщив, что ремонтные работы будут произведены после оплаты счета, который поступит истцу из диспетчерской службы.
26.11.2021 истец получил договор-счет № 857 от 26.11.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить услуги по замене и установке Регулятора давления и слива воды из стояка на сумму сумма, который в тот же день был оплачен стороной истца и на следующий день работы выполнены слесарем управляющей компании.
Выполнение указанных работ подтверждается и наряд-заданием от 26.11.2021г. из которого усматривается , что работы по замене регуляторов давления, демонтажу и монтажу вводного крана ГВС и слива стояка ГВС выполнил ФИО3, наряд выдан техником -смотрителем фио
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что техник-смотритель фио , слесарь не усмотрели нарушений в системе водоснабжения, устроенной в квартире истца .
Однако именно техник-смотритель фио уже после прорыва трубы (примерно через месяц после своего посещения квартиры истца) обнаружил несоответствия в организации коммуникаций общего имущества в техшкафу квартиры истца.
Суд находит, что за месяц до спорных событий ФИО1 самостоятельно обратился в компанию ответчика за оказанием ему услуги, обеспечил свободный доступ в квартиру , представитель компании ООО «СКП» имел возможность и был обязан выполнить свои обязанности по проверке состояния общего имущества в полном объеме, что, возможно , предотвратило бы наступление указанных выше последствий в виде разрыва трубы горячей воды через несколько дней после его визита.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома имело место и при фиксации произошедшей аварии, а в совокупности с ненадлежащей профилактикой возможных аварий и привело к заливу .
Таким образом, по мнению суда, ущерб подлежит возмещению за счет именно ООО Управляющая компания «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» поскольку именно Общество несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относиться водные коммуникации, расположенные вне жилых помещений многоквартирного дома, а также до первых запорных устройств в жилых помещениях, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по профилактике аварий и пресечению несогласованных переоборудований жилых помещений.
Управляющей компании ООО «УК СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» со стороны истца направлялась досудебная претензия от 22.06.2021 с требованием возместить ущерб, причиненный отделке квартиры в результате залива из-за некачественного обслуживания.
Требование в добровольном порядке исполнено не было, так как Общество своей ответственности в заливе не признавало.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из изложенного и принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя о взыскании ущерба отделке без учета износа в размере сумма, размер штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей рассчитывается в размере 95 121,46 х 50% = сумма
Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом принимается во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично относительно первоначально заявленных – тех, которыми ООО «СКП» было вовлечено к участию в деле в качестве ответчика .
В связи с изложенным судебные расходы, понесенные сторонами подлежат распределению по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Так, первоначальные требования истца состояли из суммы сумма, на удовлетворении которых сторона истца настаивала до проведения судебной экспертизы, проведённой по инициативе и за счет ответчика.
Судом требования в части взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, на сумму сумма
Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 95121,46 / 643312,80 = 0,147 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).
Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:
Расходы на проведение досудебной экспертизы истцом: 21600 х 0,147 = сумма,
Расходы, подлежащие распределению (услуги судебных экспертов не оплачены на момент рассмотрения дела по существу) 65000– (сумма х 0,147) = 55 445 (к взысканию за услуги судебных экспертов с истца в пользу АНО «ЦБСЭ №1» и 65000 – 55445 = сумма (к взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» в пользу ФИО1 сумма руб. в счет возмещения причинённого вреда, сумма – расходы на оказание услуг по оценке, сумма – штраф, а всего сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной экспертизы сумма
Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной экспертизы сумма
Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало