Председательствующий: Петракова Е.В. Материал № 22-6784/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красноярск 31 августа 2023 года.
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Мишониной В.В.,
с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Семенова А.Ф., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Петькова Г.В.,
на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым:
отказано адвокату Петькову Г.В. в удовлетворении ходатайства, в интересах осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ - ФИО1 о замене, не отбытой части наказания более мягким его видом, по основаниям ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Семенова А.Ф., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден:
приговором <адрес> <дата>, по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений от <дата>, к - 08 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – <дата> (зачет с <дата> по <дата>), конец срока - <дата>.
Сроки возможного перевода (представления):
в колонию-поселение 2/3 срока - <дата>;
ходатайство об УДО 2/3 – <дата>;
замена не отбытой части наказания более мягким наказанием 2/3 – <дата>;
на принудительные работы ? -<дата>.
<дата>, адвокат Петьков Г.В. обратился в суд с ходатайством,
о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, а именно принудительными работами, ссылаясь на то, что осужденный отбыл половину назначенного приговором срока наказания, добровольно прошел курс реабилитации и <данные изъяты>, получил 06 специальностей, соблюдает правила внутреннего распорядка.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, по существу.
Вывод суда в части того, что с его стороны, высока вероятность совершения им нового преступления, и что для исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует представленным материалам, его характеристике.
Здесь же автор жалобы, обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения в своём возражении никак не указал на конкретные причины, почему к нему не могут быть применены принудительные работы, поскольку он отбыл ? часть назначенного наказания.
Осужденный полагает, что его характеризующий материал полностью соответствует требованию ст. 175 УИК РФ, по которому может быть принято решение в порядке ст. 80 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Петьков Г.В., также ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконно и необоснованного.
В своём решении, суд не дал оценки тому, что ФИО1, с <дата> отбывает наказание в облегченных условиях, добровольно <дата>, получил пять специальностей, имел поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях.
Здесь же автор жалобы, анализирует положение ч.2 ст. 80 УК РФ, соответствующие Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывая на нарушение судом указанных требований при рассмотрении ходатайства.
При этом, автор жалобы находит, что цели исправления осужденного в данных обстоятельствах были достигнуты, поэтому при таких данных, имеются все основания для применения в его случае положений ст. 80 УК РФ.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.
Согласно абз. 4 ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При разрешении ходатайства адвоката осужденного ФИО1, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, подробно изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, прибыл в ЛИУ-№ <дата>, из ИК№ для прохождения курса <данные изъяты>.
По медицинским показаниям трудоспособен. В ЛИУ-№ на данный момент не трудоустроен.
За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся один раз за активное участие в воспитательных мероприятиях.
В облегченные условия отбывания наказания, осужденный переведен с <дата>.
Имеет специальности: подсобный рабочий, электромонтер, стропальщик, оператор сушильных установок, пожарный 4 разряда, оператор животноводческих комплексов и механизированных ферм.
В ЛИУ-№ с <дата>, состоит на профилактическом учете как организатор или активно участвующий в картежных, либо других азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, с профилактического учета не снят.
Участвует в работах по благоустройству учреждения согласно графика, к данным видам работ относится посредственно, выполняет, опасаясь быть наказанным.
В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития принимает активное участие.
В бухгалтерию ЛИУ-№ <адрес> исполнительных листов на осужденного не поступало.
Потерпевшей стороне написал извинительное письмо, на данный момент раскаивается с целью получения снисхождения.
Высока вероятность нового преступления.
Согласно выводам администрации исправительного учреждения, осужденному ФИО1 замена не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ нецелесообразна, поскольку осужденный ранее судим, однако, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление, высока вероятность совершения нового преступления.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся один раз – <дата>, за активное участие в воспитательных мероприятиях.
Согласно медицинскому заключению МЧ-№ ФСИН от <дата>, ФИО1 имеет диагноз:
<данные изъяты>
В соответствии со справкой бухгалтерии ИУ от <дата> ФИО1 не погашенных исполнительных листов, не имеет.
Оценивая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что одно фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким его видом.
Отсутствие взысканий, в данных обстоятельствах, не дает безусловных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, не свидетельствует о том, что поведение осужденного является стабильным, поскольку соблюдение условий и порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного, а не его заслугой, указывающей на то, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы достигло своей цели и появилась возможность применения наказания менее строгого вида.
Анализ представленных суду в отношении ФИО1 материалов показывает, что его поведение в настоящее время не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания, осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания для применения ст. 80 УК РФ по заявленному ходатайству, поскольку цель назначенного наказания осужденным ФИО1 не достигнута.
Имеется, высока вероятность совершения нового преступления, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания именно в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалоб, суду не было представлено сведений, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд сделал на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, учел отношение осужденного к совершенному деянию, срок фактического отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, о возможности замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобах их авторами.
Как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, даже с учетом отсутствия взысканий, не имеет достаточных оснований полагать, что осуждённый утратил общественную опасность, встал на путь исправления, что не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты, при замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1
об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы, принудительными работами,
оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Крынин Е.Д.