Дело № 2-888/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 29 ноября 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «АСКО» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии №, страховая сумма по договору 400 000 рублей, в соответствии с условиями заключенного договора страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных договором событий возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе и пределах страховой суммы, в период действия договора страхования, 01.12.2020 года в <...>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть в неустановленном месте, в результате данного ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 62 200 рублей в пользу ФИО2, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за наступление убытков. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 62 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей, а также взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в силу решения уда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что 01.12.2020 года в гор. Челябинске на Шоссе Металлургов, у здания дома № 29 он переходил проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего его сбил автомобиль, с места ДТП он был доставлен в медицинское учреждение, в последующем сотрудники полиции проводили расследование, была установлена его вина в ДТП, данное решение он не оспаривал, с иском не согласен, поскольку заявленная сумма ущерба является завышенной, восстановительный ремонт автомобиля возможно произвести за счет меньших затрат.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 21.12.2019 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии №, в соответствии с условиями которого страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных договором событий возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе и пределах страховой суммы – 400 000 рублей, в период действия договора страхования (л.д. 7).

01.12.2020 года в <...>, произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть в неустановленном месте, в результате данного ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 15.04.2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, при этом установлен факт нарушения пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения – переход проезжей части в не установленном месте. Данное обстоятельство не отрицалось ФИО1 в ходе проведения административного расследования и в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № от 01.07.2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 62 200 рублей (л.д. 24-32).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения в пользу страхователя ФИО2 28.07.2021 года на основании платежного поручения № на сумму 62 200 рублей (л.д. 34).

Таким образом, к ПАО «АСКО» в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, заявленные ПАО «АСКО» требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 62 200 рублей, а также, на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины со дня вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом от назначения судебной экспертизы с целью установления размера расходов по восстановительному ремонту, ответчик отказался.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Так, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «АСКО» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт, <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62 200 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей, а всего взыскать 64 266 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины со дня вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 04.12.2023 года