Решение по делу № 02-0284/2023(02-3611/2022)~М-3310/2022 от 21.06.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 июня 2023г.

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/23 по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил суду, что 03.12.2020г. между ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор № ЛГК-5(кв)1/7/1(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес. Данная квартира получена по передаточному акту 02.02.2022г. Гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с этим была проведена экспертиза ООО «Спецновострой». На основании акта экспертного исследования № 39767628 от 27.02.2022 г. в квартире № 66, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет сумма Кроме того, в соответствии с п. 5.1.2. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства, участнику долевого строительства, не позднее 30.11.2021г. В установленный договором срок застройщик не передал квартиру в собственность участника, чем допустил нарушения его прав на своевременное получение объекта. Передаточный акт подписан 02.02.2022 г. За квартиру, в соответствии с договором была внесена сумма в размере сумма Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 64 дней (с 01.12.2021г. по 02.02.2022г.) в размере сумма На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021г. по 02.02.2022г. в размере сумма, расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 03 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-5(кв)-1/7/1(1) (АК) объекта долевого строительства – квартира, условный номер 667, этаж 9, номер подъезда (секции)1, проектная площадь 42,20 кв.м., по строительному адресу: адрес, Красная горка р-н, мкр. 12, корп. 5.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу указанную квартиру в срок не позднее 30 ноября 2021 года (п. 5.1.2 договора).

Стоимость объекта составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Представитель истца указывает, что за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, которые отражены в отчете ООО «Спецновострой» от 27.02.2022г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в установленный договором срок квартира по акту приема-передачи ему передана не была.

С учетом изложенного, учитывая, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 декабря 2021г. по 02 февраля 2022г. в размере сумма

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик – ООО «РусСтройГарант», являясь субъектом предпринимательской деятельности, нарушил условия договора, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определением суда от 07.12.2022г. по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно представленному в суд заключению экспертов № 46 от 24.04.2023г. в квартире №66, расположенной по адресу: МО, адрес, недостатки качества строительно-монтажных - имеются.

В квартире по адресу: МО, адрес, имеются недостатки, указанные в досудебном Техническом заключении специалиста №39767628 от 27.02.2022 года, представленном истцом, в объеме, приведенном в Таблице 1 настоящего заключения.

В жилом помещении, расположенном по адресу: МО, адрес, все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ на этапе строительства жилого дома.

Объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире по адресу: МО, адрес, представлен в Таблице №2.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире по адресу: МО, адрес, представлена в Таблица №2, №3 и составляет: - сумма, где: стоимость работ: - сумма; стоимость материалов: - сумма

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1,2 ,3 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего ФЗ (ч.3).

Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Таким образом, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 20 того же закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, которые выявлены и оценены судебной экспертизой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик предусмотренные договором обязательства исполнил ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными, и исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные требования признаны обоснованными, удовлетворены судом, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного технического заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Кроме того, с ООО «РусСтройГарант» в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 декабря 2021г. по 02 февраля 2022г. в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по составлению досудебного технического заключения в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскивать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года