Решение по делу № 2-517/2023 от 03.05.2023

Дело 2-517/2023

УИД 03RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд РБ

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО2 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ФИО7 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 991 700 руб. (девятьсот девяносто одна тысяча семьсот руб. 00 коп.) сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля.

Кредитный Договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, a также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства).

Также между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от 26.12.2020г.

Согласно п. 10.1 Общих условий договора, заемщик обязуется выполнять обязательства по кредитному договору и договору залога надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.7 Общих условий. Договор Залога приобретаемого автотранспортного средства, состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, на основании которого залогодатель предоставляет автомобиль в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору.

Согласно пункту 7.1 Общих условий договора и п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному Договору является залог автомобиль - Lexus, ES, VIN №, объем двигателя 3456 см3., 2010 года выпуска, мощность 277 л.с, находящийся в собственности Заёмщика.

В соответствии с 339.1 ГК РФ и ст. 103.4 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» Банк произвел регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущеетва.

Согласно сведениям отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/seareh/index) и Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в залоге.

ФИО1 с первого месяца нарушались условия погашения кредита и Банк обратился в суд.

Ленинский районный суд города Уфы Республики Бащкортостан по гражданскому делу № (2-4520/2021:) ~ М-3992/2021) ДД.ММ.ГГГГ вынее заочное решение, согласно которому исковые требования Банка удовлетворены. Решение суда вступило в силу.

Согласно выщеуказанному судебному акту суд

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в сумме 697 369 руб. 99 коп., взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 174 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: ЛЕКСУС ES 350, VIN №, объем двигателя 3456 см3., 2010 года выпуска, мощность 277 л.с., цвет кузова церламутрово-белый, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 697 131 руб. 20 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.

Однако, до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не иеполнено, в счет погашения задолженности на банковский счет ФИО1 № с по ДД.ММ.ГГГГ поступило в рамках исполнительного производства 58 руб. 79 коп.

В связи с тем, что Согласно информации указанной в карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства, а именно залогового автомобиля - Lexus, ES. VIN №, 2010 года выпуска является ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль по решению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает не возможным.

Кармаскалинеким районным ОСП УФССП по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены Постановления об отказе возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам выданным в рамках гражданского дела №.

Просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Lexus, ES, VIN №, 2010 года выпуска, в счет погашения имеющейся задолженности ФИО1 ФИО11 перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» расходы по

уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель АО « ОТП Банк» не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1 не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.З ст.. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

Часть 2 статьи 45 Конституции РФ признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На заложенное имущество может быть обращено взыскание поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы Кредитора.

Таким образом, требования Кредитора, а именно обращение взыскания на заложенное имущество (Автомобиль) является основным способом исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Правом заявить в суд указанные требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль, действительно принадлежит АО «ОТП Банк» как залогодержателю данного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ФИО12 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 991 700 руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля.

Кредитный Договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от 29.10., a также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства).

Также между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ФИО1 условий погашения кредита, Банк обратился в суд.

Ленинский районный суд города Уфы Республики Бащкортостан по гражданскому делу № г. ДД.ММ.ГГГГ вынее заочное решение, согласно которому исковые требования Банка были удовлетворены.

Судом было постановлено: взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в сумме 697 369 руб. 99 коп., взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 174 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: ЛЕКСУС ES 350, VIN №, объем двигателя 3456 см3., 2010 года выпуска, мощность 277 л.с., цвет кузова церламутрово-белый, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 697 131 руб. 20 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Как утверждает истец вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не иеполнено, в счет погашения задолженности на банковский счет ФИО1 № с по ДД.ММ.ГГГГ поступило в рамках исполнительного производства всего 58 руб. 79 коп.

По вопросу обращения взыскания на предмет залога истец столкнулся с проблемой принятия к принудительному исполнению данного решения суда в этой части со стороны Кармаскалинекого районного ОСП УФССП по Республике Башкортостан вынесших постановления об отказе возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам выданным в рамках гражданского дела № Ленинского районного суда г. Уфы.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество даже в случае перехода права собственности на заложенное имущество в пользу третьего лица, коим видимо считает ответчика ФИО2.

Действительно, в карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства, а именно залогового автомобиля - Lexus, ES. VIN <***> 102427076, 2010 года выпуска является ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем изучив материалы дела оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с тем, что заявленный истцом ответчик - ФИО2 не является лицом, который нарушает, либо создает угрозу нарушения прав истца, поскольку является не новым собственником автомашины Lexus, ES. VIN №, 2010 года выпуска, а предыдущим по отношению к заемщику ФИО1 владельцем.

Как установлено судом, именно ФИО1 приобрела указанную автомашину в автосалоне «Автомобили с пробегом» ООО ТТС, куда согласно условиям кредитного договора и были перечислены истцом денежные средства взятые ФИО1 в кредит за приобретенный ею автомобиль.

Согласно полученной по запросу суда официальной информации от ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» последнее выступало агентом ФИО2 по ранее заключенному с ним агентскому договору на поиск покупателя автомобиля Lexus, ES. VIN №, 2010 года выпуска который и был продан по договору купли продажи ООО УКК « ТрансТехСервис» как агента ФИО2 ФИО1.

Таким образом, именно при приобретении в собственность ФИО1 этого автомобиля, последней был взят кредит у истца с предоставлением в обеспечение в виде залога приобретаемого автомобиля. Из этого следует что залоговые правоотношения между истцом и новым собственником возникли при переходе права собственности на автомобиль Lexus, ES. VIN <***> 102427076 от ФИО2 к ФИО1. В силу этого, ФИО2 как бывший собственник автомобиля не может быть участником, а равно субъектом спорных правоотношений между истцом и третьим лицом ФИО1, в том числе связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, к коему он каких –либо касательств основанных на нормах права или букве закона не имеет.

То обстоятельство, что ФИО1 в установленном порядке не поставила на учет приобретенный автомобиль на свое имя, не свидетельствует, что этот автомобиль остался в собственности ФИО2 и последний должен выступать ответчиком по иску об обращении взыскания на предмет залога.

Автомобиль по своей правовой природе является движимым имуществом, и его регистрация в органах ГИБДД не является исключительной для определения титула собственника, и в основном осуществляется лишь для урегулирования вопросов связанных с допуском транспортных средств к дорожному движению.

Из анализа нормативно-правовых актов регулирующих порядок регистрации транспортных средств по состоянию на 2020 год, следует, что регистрация транспортных средств за новым собственником осуществлялась органами ГИБДД без предварительного снятия с регистрационного учета в ГИБДД предыдущим собственником.

Как следует из Агентского договора № р7070017160 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал в ООО « УК « ТрансТехСервис» свой автомобиль для последующей реализации.

ООО « УК « ТрансТехСервис» выступая агентом и действуя от имени и по поручению собственника автомашины Lexus, заключает договор купли- продажи автомашины с ФИО1

Именно ФИО1 были переданы автомобиль, ключи, документы, сделана отметка в ПТС о смене собственника.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк» к ФИО2 ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому отказывает в их удовлетвоорении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к ФИО2 ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись С.А. Давыдов

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.