УИД: 50RS0039-01-2025-004908-50

Дело № 5-466/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 мая 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Акрон Электро»,

УСТАНОВИЛ:

<дата> сотрудниками МУ МВД России «Раменское» при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания установлено, что ООО «Акрон Электро» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ РФ от <дата> <номер> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Респ. Таджикистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес> при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

Представитель ООО «Акрон Электро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОВМ МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ООО «Акрон Электро», приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> сотрудниками МУ МВД России «Раменское» при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания установлено, что ООО «Акрон Электро» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ РФ от <дата> <номер> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Респ. Таджикистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

Вина ООО «Акрон Электро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 65); постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ от <дата> (л.д. 11), данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>; актом проверки юридического лица (л.д.63), составленным <дата>, в ходе которого выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе и гражданин Респ. Таджикистан ФИО2; протоколом осмотра места происшествия (л.д.2); фототаблицей (л.д.7-9), другими материалами дела.

Доводы представителя ООО «Акрон Электро» о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями суд признает несостоятельными. Решая вопрос о допустимости исследованных письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Доводы представителя ООО «Акрон Электро» о том, материалы дела не содержат сведений о привлечении ООО «Акрон Электро» к трудовой деятельности гражданина Респ. Таджикистан ФИО2, лишены оснований. Тот факт, что между ООО «Акрон Электро» и ИП ФИО3 заключен договор субподряда, согласно которому ИП ФИО3 вправе привлекать сторонних исполнителей и несет перед ООО «Акрон Электро» полную ответственность за такое привлечение, опровергается материалами дела.

Из письменных объяснений гражданина Республики Таджикистан ФИО2 следует, что с <дата> он осуществляет трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на работу принят представителем данного объекта, трудовой договор не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска его к работе, с другими юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями трудовой договор не заключал, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и выполнял работы в качестве подсобного рабочего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из письменного объяснения представителя АО «Мособлэнерго» ФИО4 следует, что работы на земельном участке по адресу: <адрес>, проводились подрядчиком ООО «Акрон Электро» согласно договору <номер>-ДКС от <дата>.

Из п.1.3 ч.1 Приложения к договору подряда <номер>-ДКС следует, что Подрядчик в том числе несет ответственность перед Заказчиком за действия (бездействия) и упущения субподрядчиков, их доверенных лиц, и лиц, примо и/или косвенно привлеченных Подрядчиком, для выполнения каких-то работ.

Таким образом, ООО «Акрон Электро» приняло на себя обязательства выполнять работы по договору собственными силами и/или силами субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и с соблюдением требований, в том числе миграционного законодательства, не допускать до производства работ иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Иные доводы привлекаемого лица суд расценивает как стремление избежать административной ответственности.

Суд полагает, что ООО «Акрон Электро», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Акрон Электро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу в силу ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для применения положений ст.3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11, 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Акрон Электро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД), ИНН: <***>, КПП: 770301001, БИК: 044525000, ОКТМО: 46648101000, р/с 40<номер>, КБК 18<номер>.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Раменский городской суд <адрес>.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Сидоров П.А.