Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Васильчике В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокуроры <адрес> Давыдова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Больных Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ. Постановлением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 1 месяц лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1 в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у мусорных баков напротив <адрес>, увидевшего на земле сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» в прозрачном силиконовом чехле и сим картой оператора ПАО «Теле2», возник корыстных преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В осуществление своего преступного умысла ФИО1 в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли, тайно похитив, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусе темно-синего цвета, имей код №, №, стоимостью 7000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и сим картой оператора ПАО «Теле2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

ФИО2 № органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник полагал, что деяние, в котором ФИО1 обвиняется возможно признать малозначительным, поскольку пропажу телефона потерпевшая обнаружила в помещении школы, которую подсудимый, как установлено органами предварительного расследования, не посещал, а в последствии нашел телефон потерпевшей около мусорных баков, оставив в своем распоряжении. ФИО1 вернул телефон и извинился перед потерпевшей.

Подсудимый ходатайство поддержал, сообщил, что сделал соответствующие выводы, заверив, что впредь не намерен совершать противоправные действия. Полагал, что имущество, расположенное около мусорных баков, выброшено намеренно. После поступления звонков на найденные телефон, понимал, что телефон необходимо вернуть, однако продолжил им пользоваться до момента изъятия сотрудниками полиции.

Государственный обвинительно полагал возможным прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, из анализа представленных доказательств инкриминируемого ФИО1 деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести, установлено, что сотовый телефон подсудимый нашел возле мусорных баков, где в силу ведения асоциального образа жизни часто подбирал и использовал выброшенные вещи. Каких либо доказательств того, что указанное деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства, обвинение не содержит, таких либо тяжких последствий для потерпевшей от действий подсудимого, не наступило. ФИО1 телефон не реализовал, а пользовался им до момента его задержания. Телефон возвращен владельцу.

Сам по себе факт совершения указанных действий ФИО1, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Таким образом, анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам потерпевшей, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия ФИО1 не представляют ту степень общественной опасности, которая необходима для признания содеянного им преступлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хотя совершенное ФИО1 деяние формально попадает под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с разъяснением ФИО1 права на реабилитацию в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 24, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 №, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с малозначительностью деяния.

Признать за ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» - оставить в распоряжении потерпевшей; детализацию телефонных соединений – оставить и хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Маркова И.Г.