УИД: 70RS0003-01-2022-008959-24

Дело № 1-259/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.В.,

с участием государственного обвинителя Подшиваловой Е.В.,

потерпевшей Е,А.,

представителя потерпевшей – адвоката Ерошинской Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хазовой Н.В.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в г.Томске, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут управляя технически исправным автомобилем (автофургоном) «ГA3-A23R22» государственный регистрационный знак Р 114 KB 70, следовал в ... со стороны ... в направлении ....

Двигаясь по полосе своего направления движения, со скоростью около 54,2 км/ч, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... ... «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), в нарушение требования абз. 1 и п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства с целью соблюдения Правил.

В пути следования имея реальную возможность видеть, что проезжую часть, слева направо по ходу его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, начал пересекать пешеход, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 14.1 Правил и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 1,65 м от правого по ходу своего движения края проезжей части ... и в 30,3 м от проекции ближнего к ... угла стр. 29 ... в ..., проведенной на проезжую часть ..., передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода Е,А. пересекавшую проезжую часть слева направо относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего наезда, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, пешеходу Е,А. по неосторожности были причинены телесные повреждения: компрессионные переломы тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков с минимальной клиновидной деформацией, перелом задне-верхнего угла тела 11-го грудного позвонка; закрытая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки справа; подкожное кровоизлияние на правом бедре, подкожное кровоизлияние на левой ягодице в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Показал, что ... он следовал по работе на своем автомобиле «ГАЗ-А23R22» по ... к остановке общественного транспорта на ... потерпевшая, обойдя стоявший на остановке автобус, начала перебегать проезжую часть перед его автомобилем не по пешеходному переходу, а рядом с ним. Он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, и после удара об его автомобиль потерпевшая упала на правую обочину. После наезда на потерпевшую он вышел из автомобиля, чтобы оказать ей помощь, вызвал скорую медицинскую помощь, которая впоследствии забрала потерпевшую, и сотрудников ГИБДД. Указал, что его скорость на тот момент была 45-55 км/ч, дорожная разметка отсутствовала, поскольку велись дорожные работы, но были установлены дорожные знаки «Пешеходный переход». С составленной инспектором ДПС схемой ДТП, где место наезда на пешехода указано в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», он согласился, не подумав, так как волновался после произошедшего наезда на человека. В дальнейшем он пытался извиниться перед потерпевшей, однако она его извинения не принимала. Он признает вину в том, что не увидел, как потерпевшая резко выбежала из-за автобуса на проезжую часть, и он совершил на нее наезд, однако избежать наезда, осуществив какой-либо другой маневр, ему бы не удалось, поскольку там находились пешеходы, другие транспортные средства.

Суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах.

Так, допрошенная в судебном заседании ... потерпевшая Е,А., показала, что в дневное время она вышла на остановке общественного транспорта на ..., обойдя по обочине сзади автобус, направилась к нерегулируемому пешеходному переходу, который находился на расстоянии 5-7 метров от остановки. Она торопилась на работу и поэтому шла быстрым шагом. Далее, подойдя к пешеходному переходу, начала переходить проезжую часть и автомобили, которые двигались по ней, стали тормозить. Пройдя половину пути, почти на противоположной стороне дороги, на нее совершил наезд автомобиль. От удара она отлетела на обочину и упала в канаву, а затем ее увезла скорая медицинская помощь. Полагает, что водитель виновен в ДТП, поскольку отвлекся, и мог избежать наезда, так как другие автомобили остановились перед пешеходным переходом. Спустя месяц данный водитель ей звонил, пытался принести свои извинения, но она их не приняла. Со схемой ДТП она не согласна, поскольку подписывала ее без очков. В результате ДТП ей причинен вред, у нее болит голова, пострадало зрение, она потеряла работу, ей необходимо пройти восстановление, в связи с чем поддерживает заявленные исковые требования.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Е,А., в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 22.06.2022 около 13 часов 00 минут, она вышла на остановке общественного транспорта «Подшипник» расположенной по ул. Ивановского, чтобы пройти в сторону обувной фабрики «Ронокс», для этого ей необходимо было перейти проезжую часть ул. Ивановского. Рядом с остановкой, в непосредственной близости, расположен нерегулируемый пешеходный переход, она решила перейти проезжую часть именно по данному пешеходному переходу. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, она посмотрела налево, слева к пешеходному переходу приближался автотранспорт и стал останавливаться, пропуская её. Она спокойным шагом вышла на нерегулируемый пешеходный переход и, понимая, что автотранспорт её пропускает, стала переходить проезжую часть в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Пройдя центр проезжей части и сделав два, три шага она услышала, справа визг тормозов, а потом почувствовала удар в правую сторону своего тела и отлетела с дороги на обочину. После чего она прокатилась до канавы. Она почувствовала сильную боль в позвоночнике и через боль, находясь, в состоянии шока встала. На место ДТП сразу подбежали люди. Водитель, который её сбил, подошел к ней и предложил сесть к нему в машину, скорую помощь вызвал он же. На месте к ней подошел мужчина, и оказал ей помощь, высказал предположение, что у неё сломан позвоночник и что вставать ей нельзя, он сказал, что он очевидец ДТП и дал ей визитку. Приехали врачи скорой помощи и увезли её в БСМП, где она проходила лечение. После ДТП водитель связывался с ней и говорил о том, что денег у него нет, и станет ей помогать только по решению суда. За совершенное ДТП не извинился, сказал, что виновата в ДТП она, так же как и он. Считает, что в ДТП виноват водитель, который сбил её на нерегулируемом пешеходном переходе. К виновному водителю имеет претензии материального характера (л.д. 98-99).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указав, что ранее события помнила лучше. Также указала, что автомобиль, который совершил на нее наезд, двигался в ряд с теми машинами, которые остановились ее пропустить.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что 22 июня 2022 года он двигался вместе со своим братом Д.В. на автомобиле «Ниссан» по ул.Ивановского, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он заметил женщину, которая вышла из автобуса и начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Далее он услышал звук тормозов, и увидел как автомобиль «Газель», двигавшийся по встречной полосе со скоростью приблизительно около 70 км/ч, начал тормозить, однако не успел и совершил наезд на указанную женщину, когда она находилась на нерегулируемом пешеходном переходе. Далее он с братом подошли к указанной женщине, вызвали скорую медицинскую помощь. В результате ДТП на капоте автомобиля образовалась вмятина, потекла жидкость. Была ли на месте ДТП дорожная разметка, пояснить не смог, но указал на то, что были дорожные знаки. Полагает, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя и пешехода.

Свидетель Д.В., допрошенный в судебном заседании показал, что 22 июня 2022 года он двигался в качестве пассажира со своим братом на автомобиле по ул.Ивановского. Подъезжая к пешеходному переходу, они уступили дорогу женщине, которая быстрым шагом начала переходить по нему проезжую часть. Далее он услышал визг тормозов, и увидел, как на встречной полосе движения ехал автомобиль «Газель», который совершил наезд на указанную женщину. Женщина отлетела на обочину. Они подошли в данной женщине, оставили визитку и уехали. Впоследствии с сотрудниками ДПС он выезжал на место ДТП, давал объяснения. Указал, что пешеходный переход был отмечен дорожной разметкой и знаками.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что когда он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что на пешеходном переходе сбита женщина. По приезду на место ДТП, потерпевшую уже увезла скорая медицинская помощь, а автомобиль «Газель» находился на разметке «Пешеходный переход». Водитель данного автомобиля написал объяснения, пояснив, что женщина переходила проезжую часть под углом. На капоте данного автомобиля была вмятина, а также были следы жидкости, вытекшей из автомобиля. Очевидцы ДТП поясняли, что наезд на женщину произошел в зоне действия знака «Пешеходный переход», была составлена схема, на которой отображен тормозной путь автомобиля. Водитель признал вину, указав, что женщина переходила дорогу по пешеходному переходу. Где оказалась потерпевшая после наезда, он не знает, поскольку ее увезла скорая медицинская помощь, а на схеме ДТП изображено только место наезда.

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает во внимание, и находит возможным, положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами, и у суда нет оснований в них сомневаться. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА № 012389 от 22.06.2022 г., фототаблицей, согласно которых в протоколе указано, что осмотр места ДТП производился 22.06.2022 г. в 15 часов 30 минут по адресу <...>, инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенантом полиции К.Н., в присутствии понятых, имевшего место 22.06.2022 г. около 12 часов 15 минут в <...> автомобилем совершен наезд на пешехода. С участием водителя ФИО1 В графе потерпевшие указано: Е,А., ... г.р., ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» <...>. Указан диагноз. В графе свидетели указано: нет. Участвующим лицам объявлено о применении технических средств - рулетка 20 м, цифровой аппарат - инспектором ДПС. Осмотр производился в условиях ясной, солнечной погоды, без осадков, при температуре воздуха + 22 градусов С, от ул. Баумана по ул. Ивановского к ул. Высоцкого. Осмотром установлено: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия -- асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной - 8,3 м. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 2,25 м, слева обочина шириной 2,15 м, далее за обочиной расположены: справа лесопосадки, строения городского типа, слева лесопосадки. Координаты места происшествия - место наезда со слов водителя ФИО2 на проезжей части в 1,65 м от правого края проезжей части и в 28,5 м до угла стр. 29 дома № 4 по ул. Ивановского в г. Томске. Способ регулирования движения на данном участке - не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия знаков, установленных по ходу осмотра пешеходный переход 5.19.1, 5.19.2 шириной 5,5 мв 1,06 м. от места наезда. Данный участок дороги в момент осмотра освещен естественным освещением. Состояние видимости: с выключенным светом фар 500 м, с включенным светом фар: дальним 500 м, ближнем 500 м, при дневном свете 500, вправо 30 м, влево 30 м. Зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «ГАЗ, A23R22» г/н Р 114 KB 70 на проезжей части по ходу своего движения: от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части 0,62 м, от заднего правого 0,52 м, от места наезда до передней оси 0,9 м. Следы шин - поверхностные. Следы торможения одинарные, передний левый - 13,6 м до передней оси, передней правой 10 м до передней оси, задние спаренные, правый 16 м. до задней оси, левый 15,4 м до задней оси. Направление движения транспортных средств - со слов водителя ФИО1, по следам торможения а/м ГАЗ A23R22. Другие следы и негативные обстоятельства: наличие следов охлаждающей жидкости. Осмотр транспортных средств автомобиль «ГАЗ A23R22» г/н Р 114 KB 70 поврежден капот. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте - не обнаружено. Модель шин, рисунок протектора, износ и повреждения: зимние ошипованные 185/75 R16. Давление воздуха в шинах - не измерялось, накачены. Показания спидометра: 33306. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: АКПП, Р - парковка, ручной тормоз включен. Состояние рулевого управления: работоспособное, при воздействии на рулевое колесо, управляемые колеса поворачиваются. Рабочая тормозная система: работоспособное, подтекание тормозной жидкости не обнаружено, при нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливается. Состояние тормозной системы: работоспособное. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол: В наличии, исправны. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотру фототаблица. В конце протокола имеются подписи понятых, водителя, должностного лица, составившего протокол (л.д. 8-11, 13);

- выпиской из тетради для записей дежурного № 1272 за 22 июня 2022 года, под номером 11, зарегистрирован полученная информация: ССМП 12:36. ФИО3 ..., о произошедшем ДТП на ул. Ивановского, на остановке «Приборный завод», наезд на пешехода автомобилем Газель;

под номером 18 зарегистрировано сообщение, согласно которому в 12.36 ч. от сотрудников скорой медицинской помощи поступило сообщение о ДТП на ул.Ивановского, 4, остановка «Приборный завод», наезд на пешехода автомобилем «Газель» г/н .... Согласно из УВД сообщению № 18, поступившему в 13.14 ч., Е,А., диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, травма грудного отдела позвоночника, ушиб копчика». Доставлена в БСМП (л.д. 26);

- справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 22 июня 2022 года, согласно которой 22 июня 2022 года в 13.01 ч. в приемное отделение доставлена Е,А.. Диагноз: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела (л.д. 19);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой, 06.03.2019 на имя ФИО1, ... года рождения, выдано водительское удостоверение ... сроком действия до 06.03.2029. Категории транспортных средств – В, В1(AS), M (л.д. 29);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой, 29.04.2021 МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области внесена регистрационная запись на автомобиль «ГАЗ А23R22», 2013 года выпуска, г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет кузова – серый. Владелец ТС – ФИО1, ... года рождения (л.д. 30);

- сообщением от 22 июня 2022 года, согласно которого в 13.08 22 июня 2022 года в УМВД России по Томской области поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что по ул.Ивановского, 4 в г.Томске совершен наезд на пешехода Е,А.. Диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, травма грудного отдела позвоночника, ушиб кобчика, доставлена в БСМП» (л.д. 33);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 230 от 22 июня 2022 года, согласно которой в карте зафиксировано время приема вызова 12:32, время передачи вызова бригаде СМП 12:32, время выезда на вызов 12:33, время прибытия на место вызова 12:42, время начала транспортировки больного 12:50, время прибытия в медицинскую организацию 13:00. В графе «Адрес вызова» ул. Ивановского, 4. В графе диагноз: .... В графе «Анамнез» указано: Получила травматическое повреждение в результате наезда автомобиля «ГАЗель Некст» на ул. Ивановского 4 на пешеходном переходе. Пострадавшая пешеход. Данная копия карты вызова скорой медицинской помощи была 29 сентября 2022 года осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 35-36, 81-82);

- заключениями экспертов № 1231-Г от 27 июля 2022 года и № 1644-М от 30 сентября 2022 года, согласно выводам которого при исследовании медицинской документации у Е,А. ... г.р. выявлены телесные повреждения: ... гр. Е,А. могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что подтверждается рентгенологическими данными и клиническим течением травмы. Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 22.06.2022 не исключается, что подтверждается представленной медицинской документации (...) (л.д. 42-44, 63-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022 г., схемой происшествия, фототаблицей, согласно которых осмотрен участок автодороги в районе стр. 29 дома № 4 по ул. Ивановского в г. Томске, с целью определения места наезда на пешехода со слов свидетеля Д.В. В рамках осмотра на проезжей части ул. Ивановского, было обозначено место наезда согласно схемы происшествия от 22.06.2022 г., указанное и зафиксированное со слов водителя ФИО1, т.е. в 1,65 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 1,06 м за зоной нерегулируемого пешеходного перехода, т.е. в 28,5 м от угла стр. 29 дома № 4 по ул. Ивановского в г. Томске. С указанным местом наезда свидетель Д.В. категорически не согласился, пояснив, что место наезда указанное водителем никак не соответствует действительности, поскольку: Когда он 22.06.2022 г. около 12 часов 15 минут находился в качестве пассажира в автомобиле, который двигался по ул. Ивановского со стороны ул. Высоцкого в направлении ул. Баумана, он отчетливо видел, что впереди двигавшийся автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода женщину, которая пересекала проезжую часть ул. Ивановского по нерегулируемому пешеходному переходу. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль «ГАЗель» совершил наезд на пешехода женщину в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Таким образом, свидетель Д.В. категорически не согласен с указанным водителем ФИО2 местом наезда и настаивает, что место наезда в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в районе стр. 29 дома № 4 по ул. Ивановского в г. Томске. В ходе осмотра свидетель Д.В. указал и показал, что наезд на пешехода водитель автомобиля «ГАЗель» совершил в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Данное место наезда зафиксировано в 1,65 м от правого края проезжей части и в 30,3 м от ближнего угла стр. 29 дома № 4 по ул. Ивановского в г. Томске (л.д. 55-56, 57, 58-59);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 200 от 05.10.2022 г., согласно выводам которой при заданных условиях, значению длины следа торможения задних правых колес автофургона «rA3-A23R22» длиной 16 м, зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения автофургона к моменту начала торможения около 54,2 км/ч (л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2022 г., согласно которого произведен осмотр автофургона «ГA3-A23R22» государственный регистрационный знак .... В ходе осмотра зафиксированы следующие видимые повреждения: отсутствует передняя правая блок фара и передняя левая блок фара, отсутствует передний бампер, поврежден капот автомобиля, решетка радиатора отсутствует, отсутствует радиатор. Рулевое управление исправно, находится в работоспособном состоянии. При воздействии на рулевое колесо, усилия передаются на управляемые колеса. Рабочая тормозная система исправна, находится в работоспособном состоянии. При нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливается (л.д. 87-88, 89-90).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашедшей подтверждение.

Признавая достоверными приведенные выше показания потерпевшей Е,А. и вышеуказанных свидетелей, суд исходит из того, что они согласуются, как между собой, так и с объективными доказательствами - письменными материалами уголовного дела, в целом не содержат противоречий о значимых для правильного разрешения дела обстоятельствах. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

Давая оценку совокупности исследованных по делу доказательств по отношению к показаниям подсудимого ФИО1, то суд считает возможным принять во внимание его показания лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом по делу обстоятельств. К версии подсудимого о том, что он совершил наезд на потерпевшую не на пешеходном переходе, суд относится критически, поскольку это утверждение подсудимого объективно опровергнуто вышеприведенными доказательствами по делу.

При этом, суд исходит из данных, полученных в результате осмотра места происшествия сотрудником ГИБДД и зафиксированных в протоколе осмотра 06.09.2022 года, согласно котором место наезда автомобиля на потерпевшую, установленное со слов очевидца происшествия, свидетеля Д.В., а именно это место находится в 1,65 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля и в 30,3 метра от ближайшего угла стр.29 дома №4 по ул. Ивановского в г. Томске. То есть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Утверждение подсудимого ФИО1 об ином месте наезда на пешехода, за пределами зоны действия знаков «Пешеходный переход», суд считает несостоятельным. Показания свидетеля Д.В. по обстоятельствам наезда на пешехода, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, который так же является очевидцем наезда автомобилем на потерпевшую. Ранее отмеченные свидетели не были знакомы ни с потерпевшей, ни с подсудимым и у них нет оснований оговаривать подсудимого. Кроме того, свидетель Свидетель №1, который управлял автомобилем и двигался в направлении, встречном автомобилю подсудимого, указал, что видел женщину, которая переходила проезжую часть по пешеходном переходе, а так же видел, как автомобиль совершил наезд на пешехода. Допрошенная, при жизни, потерпевшая Е,А. показывала, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, движущийся транспорт стал останавливаться, чтобы её пропустить. Эти показания свидетельствуют о том, что для водителей транспортных средств было очевидно, что потерпевшая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов по всем проведенным по делу экспертизам, поскольку экспертизы были назначены в установленном законом порядке в аккредитованные государственные экспертные учреждения и проведены компетентными уполномоченными высококвалифицированными лицами, на основании достаточной совокупности документации, при этом представленные выводы сделаны квалифицированными специалистами полны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде,

Суд приходит к выводу, что между нарушениями ФИО1 требований п.п. 10.1, 14.1, ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» при управлении автомобилем и совершением им наезда на пострадавшую Е,А. которой, в результате ДТП были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, наличествует прямая причинно-следственная связь.

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности, поскольку при должной осмотрительности и внимательности к окружающей дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, ФИО1 располагал бы технической возможностью предотвратить наезд пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, которые на момент совершения преступления не погашены, вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом возрасте, не судим, вину признал частично, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, ФИО1 вызвал «Скорую медицинскую помощь» для потерпевшей сразу же после наезда на неё и Е,А. была госпитализирована, ей была оказана своевременно медицинская помощь. Это обстоятельство суд принимает в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Показания ФИО1 о том, что он вызвал «Скорую помощь», судом приняты во внимание, поскольку в выписке из тетради для записей дежурного ГИБДД № 1272 за 22 июня 2022 года, под номером 11, зарегистрирована полученная информация: ССМП 12:36. ФИО3 ..., о произошедшем ДТП на ул. Ивановского, на остановке «Приборный завод», наезде на пешехода автомобилем Газель. Кроме того, в карте вызова скорой медицинской помощи № 230 от 22 июня 2022 года, указано, что вызов был на адрес: ул. Ивановского, д.4.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей Е,А. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей в ее пользу. В судебном заседании ФИО1 исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признал частично.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Частью 7 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Исходя из смысла абз. 6 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суду представлена копия свидетельства о смерти Е,А. серии II-OM № 505006 от 27 июня 2023 года, согласно которого смерть Е,А. наступила 25 июня 2023 года.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора гражданский истец Е,А. умерла, вследствие заболевания, не связанного с причинёнными травмами, а спорные правоотношения не допускают правопреемство, то суд полагает необходимым производство по гражданскому иску Е,А. к подсудимому ФИО1 прекратить в связи со смертью гражданского истца.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находятся на иждивении осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск» и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Е,А. о компенсации морального вреда – прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: копию карты вызова скорой медицинской помощи № 280 от 22.06.2022 на имя Е,А., объяснения ФИО1 от 22.06.2022 – хранить при уголовном деле.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков