№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати трехместного прямого, механизм «седафлекс» Ридберг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ИП ФИО4; взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца стоимость дивана в размере 110959 руб.неустойку в размере 53260,32, а также по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел в магазине Вегос-М (ИП ФИО5) диван-кровать трехместный прямой, механизм «седафлекс» <данные изъяты> - шоколад стоимостью 110 959 рублей. Стоимость дивана оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок в соответствии с паспортом изделия составляет 18 месяцев. В процессе эксплуатации указанной мебели истец обнаружил, что она имеет существенный недостаток: у выдвижного механизма деформировалась деталь, вследствие чего с трудом складывается и раскладывается диван. ДД.ММ.ГГГГ Баженов обратился к продавцу в устной форме с требованием возврата денежных средств. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требования и в гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к продавцу с письменной претензией, где требовал возврат денежных средств за приобретенный некачественный диван. ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требования. При первоначальном выборе товара, продавец не предупредил, что в диване есть ограничение по нагрузке в килограммах, не сказал о распределении нагрузки. Таким образом продавец своевременно не предоставил мне необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. С паспортом изделия и с инструкцией по сборке и эксплуатации «Ридберг» он не смог ознакомиться сразу, т.к. они были доставлены вместе с диваном на его домашний адрес. В правилах эксплуатации паспорта изделия было указано: все механизмы трансформации мягкой мебели рассчитаны на определенную нагрузку. Рекомендуется в процессе эксплуатации мебели равномерно распределять нагрузку на всю площадь изделия. Для моделей, оснащенных механизмами трансформации, максимальная статическая нагрузка на одно гнутоклееное изделие (ламель) не должна превышать 50 кг. В п. 7.9. Инструкции по сборке и эксплуатации «Ридберг» указано, что предельная нагрузка на механизм «седафлекс» - 220 кг.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ваш день».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ваш день» на надлежащего ИП ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали исковое заявление, просили удовлетворить и взыскать стоимость дивана именно с ИП ФИО4.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Баженовым (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли – продажи диван-кровати трехместного прямого, механизм «седафлекс» <данные изъяты>), стоимостью 110 959 рублей.
В ходе эксплуатации истцом Баженовым обнаружен недостаток, а именно у выдвижного механизма деформировалась деталь, вследствие чего с трудом складывается и раскладывается диван.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).
Частью 1 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В период гарантийного срока механизм трансформации дивана вышел из строя, в связи с чем 05.02.2023г. истец обратился в магазин по месту приобретения товара и сообщил продавцу о поломке дивана и с требованием возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требования и в гарантийном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к продавцу с письменной претензией, где требовал возврат денежных средств за приобретенный некачественный диван.
ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требования
Истцом была инициирована судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии недостатков в товаре (диване) и о том, какого характера данные недостатки (производственного или эксплуатационного). Однако экспертиза не была проведена в связи с невозможностью ее проведения, поскольку экспертиза не была оплачена вторым ответчиком ИП ФИО3 (товарная марка ООО «Ваш День»)
Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом в период гарантийного срока был обнаружен недостаток товара в виде неисправности механизма трансформации дивана, заявленные им требования о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не исполнены, доказательств отказа истца от проведения гарантийного ремонта не представлено, как и доказательств возникновения неисправности механизма трансформации дивана по вине истца из-за неправильной эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Баженовым и ИП ФИО4 подлежит расторжению со взысканием с указанного ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 110595 руб., в связи с наличием в товаре производственного недостатка.
В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Получив ДД.ММ.ГГГГ. претензию Баженова о возврате денег за некачественный товар, ответчик должен был ее удовлетворить, с учетом нерабочих и праздничных дней), до ДД.ММ.ГГГГ., но не сделал этого. Следовательно, допустив такое нарушение, он должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара 53260,32 руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения.
Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. При этом суд принимает и перенесенные истцом нравственные страдания, вызванные защитой своих прав в судебном порядке, бытовыми неудобствами из-за невозможности использовать диван-кровать по назначению, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Нормами ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассчитывая штраф из присуждаемых сумм, суд определяет его в размере 81927,66 руб. (110595+53260,32)/2).
Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" установить для покупателя обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворяемых судом требований и положений п. п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5944,50 руб. (5644,50+300).
В удовлетворении требований к ИП ФИО3 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи дивана–кровати <данные изъяты> механизм <данные изъяты>), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 110595 руб., неустойку в размере 53260,32 руб., штраф в размере 81927,66 руб., 3000 руб. – компенсацию морального вреда.
В остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере5944,50 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А.Баженова
Верно: Судья Н.А. Баженова
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.