Решение по делу № 2-1310/2022 от 20.04.2023 - об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, обязании назначить пенсию.

УИД:47RS0008-01-2022-001739-72

Дело № 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Ребраковой М.В.,

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, обязании назначить пенсию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, обязании назначить пенсию, указывая в обоснование доводов на то, что обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, как родителю, воспитавшему ребенка-инвалида до достижения возраста 8 лет, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». К заявлению были приложены документы, подтверждающие необходимый трудовой стаж. Решением ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием подтвержденного стажа работы на отдельных предприятиях. Данный отказ истец считает незаконным. В соответствии со сведениями о работе, указанными в трудовой книжке, трудовой стаж истца начинается с 13.09.1983 в должности укладчик-перевозчик хлеба, ранее с 26.04.1982 по 23.03.1983 истец проходил службу в Советской Армии. В трудовой стаж истца не учтены следующие периоды: с 13 сентября 1983 года по 03 ноября 1983 года в Колпинском хлебозаводе; с 22 декабря 1983 года по 20 февраля 1984 года в ЦТОБ «Гастроном»; с 09 апреля 1984 года по04 июля 1984 года в Объединении по производству строительных материалов; с 11 сентября 1984 года по 02 июля 1985 года в Колпинской базе «Главленплодовощпром»; с 24 сентября 1985 года по 22 февраля 1986 года в Московском тресте столовых; с 25 марта 1986 года по 24 октября 1986 года в академии наук «Главная астрономическая обсерватория»; с 23 февраля 1987 года по 25 сентября 1987 года в Тресте жилищного хозяйства; с 15 января 1990 года по 23 декабря 1994 года в кооперативе Валт; с 09 января 1995 года по 10 ноября 1995 года в ТОО «Ладога» ; с 16 ноября 1995 года по 06 февраля 1997 года в Малом государственном строительно-проектном предприятии «Ижоражилстрой»; с 10 февраля 1997 года по 16 декабря 1999 года в ООО «Трансбалт»; с 22 декабря 1999 года по 23 октября 2002 года в АОЗТ «Федоровское»; с 12 ноября 2002 года по 29 ноября 2005 года в ООО «Технострой»; с 25 февраля 2008 года по 05 февраля 2009 года в ООО «Стройпроект»; с 01 октября 2014 года по 11 ноября 2016 года в ООО «Нева-промсервис». В указанные период истец работал в организациях, которые отражены в записях трудовой книжки истца. Подтвердить периоды работы с 13.09.1983 по 03.11.1983 необходимыми документами не представляется возможным, поскольку на запросы в архивы истец получал ответ, что документы по личному составу Колпинского хлебозавода в архив не поступали, однако, истец полагает, что данное обстоятельство не должно нарушать его право. Истец полагает, что печать на титульном листе трудовой книжки № № от 04.11.1983, которая не четко читается, не является основанием для отказа в назначении ему досрочной пенсии, поскольку согласно записям в трудовой книжке, истец имеет стаж 20 лет. Установление факта принадлежности трудовой книжки, необходимо истцу для назначения пенсии, организация, которая оформляла трудовую книжку не существует. На основании изложенного, истец просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области от 09.08.2021 об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в трудовой стаж истца следующие периоды работы: с 13 сентября 1983 года по 03 ноября 1983 года в Колпинском хлебозаводе; с 22 декабря 1983 года по 20 февраля 1984 года в ЦТОБ «Гастроном»; с 09 апреля 1984 года по04 июля 1984 года в Объединении по производству строительных материалов; с 11 сентября 1984 года по 02 июля 1985 года в Колпинской базе «Главленплодовощпром»; с 24 сентября 1985 года по 22 февраля 1986 года в Московском тресте столовых; с 25 марта 1986 года по 24 октября 1986 года в академии наук «Главная астрономическая обсерватория»; с 23 февраля 1987 года по 25 сентября 1987 года в Тресте жилищного хозяйства; с 15 января 1990 года по 23 декабря 1994 года в кооперативе Валт; с 09 января 1995 года по 10 ноября 1995 года в ТОО «Ладога» ; с 16 ноября 1995 года по 06 февраля 1997 года в Малом государственном строительно-проектном предприятии «Ижоражилстрой»; с 10 февраля 1997 года по 16 декабря 1999 года в ООО «Трансбалт»; с 22 декабря 1999 года по 23 октября 2002 года в АОЗТ «Федоровское»; с 12 ноября 2002 года по 29 ноября 2005 года в ООО «Технострой»; с 25 февраля 2008 года по 05 февраля 2009 года в ООО «Стройпроект»; с 01 октября 2014 года по 11 ноября 2016 года в ООО «Нева-промсервис»; обязать назначить истцу пенсию с даты обращения за ее назначением; установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-111 № от 04.11.1983 истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнив в части номера и даты оспариваемого решения, просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области № от 05.07.2019 об отказе в назначении пенсии незаконным.

Ответчик Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против признания решения Управления Пенсионного фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области № от 05.07.2019 незаконным, полагая его вынесенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как усматривается из материалов дела истцом при обращении в пенсионный орган была представлена трудовая книжка № от 04.11.1983 года, в которой имеются записи за весь период трудовой деятельности. При этом ответчиком указано, что трудовая книжка оформлена с нарушением Инструкции от 20.06.1974 г. N 162, а именно: печать на титульном листе не читается.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в период начала трудовой деятельности истца, трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности работника.

Частью 2 указанной статьи предусматривалось ведение трудовых книжек на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

Аналогичные положения содержались в пункте 1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162.

Согласно пункту 1.3 указанной Инструкции лица, поступающие на работу в качестве рабочих и служащих впервые, обязаны представить администрации справку о последнем занятии, выданную по месту жительства соответствующей жилищно-коммунальной организацией, поселковым или сельским Советом народных депутатов, уличным комитетом (справка, выданная уличным комитетом, должна быть заверена исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов); уволенные из рядов Вооруженных Сил СССР обязаны предъявить администрации военный билет.

Содержание записей в представленной истцом трудовой книжке свидетельствует о том, что указанные требования им были соблюдены.

Сведения о работнике на первой странице трудовой книжки соответствуют требованиям пункта 2.10 Инструкции.

Поскольку сведения о трудовой деятельности истца, отраженные в материалах пенсионного дела (данных индивидуального лицевого счета) в части соответствуют сведениям, отраженным в трудовой книжке истца, учитывая, что трудовая книжка велась на протяжении всей трудовой деятельности истца и после оформления вкладыша к ней об этом внесены сведения на титульном листе трудовой книжки, суд полагает, что отсутствие печати предприятия на титульном листе трудовой книжки, с учетом изложенного, не может являться обстоятельством, ущемляющим права лица, в связи с чем требования истца об установлении факта принадлежности трудовой книжки серии № №, выданной 04.11.1983 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат удовлетворению, истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 05.07.2019 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а также требуемого специального стажа работы.

При этом, в страховой стаж ФИО1 ответчиком не учтены периоды работы: с 13 сентября 1983 года по 03 ноября 1983 года в Колпинском хлебозаводе; с 22 декабря 1983 года по 20 февраля 1984 года в ЦТОБ «Гастроном»; с 09 апреля 1984 года по04 июля 1984 года в Объединении по производству строительных материалов; с 11 сентября 1984 года по 02 июля 1985 года в Колпинской базе «Главленплодовощпром»; с 24 сентября 1985 года по 22 февраля 1986 года в Московском тресте столовых; с 25 марта 1986 года по 24 октября 1986 года в академии наук «Главная астрономическая обсерватория»; с 23 февраля 1987 года по 25 сентября 1987 года в Тресте жилищного хозяйства; с 15 января 1990 года по 23 декабря 1994 года в кооперативе Валт; с 09 января 1995 года по 10 ноября 1995 года в ТОО «Ладога» ; с 16 ноября 1995 года по 06 февраля 1997 года в Малом государственном строительно-проектном предприятии «Ижоражилстрой»; с 10 февраля 1997 года по 16 декабря 1999 года в ООО «Трансбалт»; с 22 декабря 1999 года по 23 октября 2002 года в АОЗТ «Федоровское»; с 12 ноября 2002 года по 29 ноября 2005 года в ООО «Технострой».

На момент обращения в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области страховой стаж истца определен продолжительностью 09 лет 06 месяцев 27 дней, что повлекло отказ пенсионного органа в досрочном назначении страховой пенсии ввиду несоблюдения условий, определенных пунктом 1 ч.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Согласно отзыву ответчика на иск от 21.03.2023 по состоянию на 15.02.2023 индивидуальный лицевой истца откорректирован (дополнен) следующими периодами: с 09.04.1984 по 04.07.1984 в Объединении по производству строительных материалов, конструкций и деталей «Победа»; с 11.09.1984 по 02.07.1985 в Колпинском оптово-розничном плодоовощном объединении Главленплодоовощпром; с 01.03.1986 по 30.09.1986 в Главной астрономической обсерватории АП СССР (30 дней); с 23.02.1987 по 25.09.1987 в Объединение жилищного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.п. 11-17 Правил, и в п. 11 Правил указано, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а согласно ст. 66 Трудового кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В то же время, в п. 43 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № указано, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что дата регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования 24.12.1999.

Спорные периоды работы истца с 13 сентября 1983 года по 03 ноября 1983 года в Колпинском хлебозаводе (1 месяц 21 день); с 22 декабря 1983 года по 20 февраля 1984 года в ЦТОБ «Гастроном» (1 месяц 28 дней); с 24 сентября 1985 года по 22 февраля 1986 года в Московском тресте столовых (4 месяца 28 дней); с 15 января 1990 года по 23 декабря 1994 года в кооперативе Валт (11 месяцев 8 дней); с 09 января 1995 года по 10 ноября 1995 года в ТОО «Ладога» (10 месяцев 1 день); с 16 ноября 1995 года по 06 февраля 1997 года в Малом государственном строительно-проектном предприятии «Ижоражилстрой» (1 год 2 месяца 26 дней); с 10 февраля 1997 года по 16 декабря 1999 года в ООО «Трансбалт» (2 года 10 месяцев 6 дней), до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждены трудовой книжкой, а потому подлежат включению в страховой стаж истца.

Также, суд исходит из того, что ответчиком в страховой страж истца учтен период с 01.03.1986 по 30.09.1986 в Главной астрономической обсерватории АП СССР (30 дней), тогда как согласно записям трудовой книжки (запись 11 и 12), период работы истца в Главной астрономической обсерватории АП СССР с 25.03.1986 по 24.10.1986 (30 дней), при этом ответчиком ухудшение положения истца не допущено.

Поскольку спорные период работы истца с 22 декабря 1999 года по 23 октября 2002 года в АОЗТ «Федоровское»; с 12 ноября 2002 года по 29 ноября 2005 года в ООО «Технострой»; с 25 февраля 2008 года по 05 февраля 2009 года в ООО «Стройпроект»; с 01 октября 2014 года по 11 ноября 2016 года в ООО «Нева-промсервис», после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, не подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трудовой стаж истца при первоначальном обращении к ответчику составлял 18 лет 04 месяца 19 дней (09 лет 06 месяцев 27 дней определён ответчиком при обращении + 02 года 03 месяца 24 дня включенные ответчиком+ 06 лет 05 месяцев 28 дней учтенные судом), что не образует требуемый пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" стаж, с связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика назначить истцу пенсию с даты обращения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, обязании назначить пенсию, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, трудовой книжки № №, выданной 04.11.1983 на имя ФИО1.

Обязать Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зачесть в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, периоды работы ФИО1 с 13 сентября 1983 года по 03 ноября 1983 года в Колпинском хлебозаводе (1 месяц 21 день); с 22 декабря 1983 года по 20 февраля 1984 года в ЦТОБ «Гастроном» (1 месяц 28 дней); с 24 сентября 1985 года по 22 февраля 1986 года в Московском тресте столовых (4 месяца 28 дней); с 15 января 1990 года по 23 декабря 1994 года в кооперативе Валт (11 месяцев 8 дней); с 09 января 1995 года по 10 ноября 1995 года в ТОО «Ладога» (10 месяцев 1 день); с 16 ноября 1995 года по 06 февраля 1997 года в Малом государственном строительно-проектном предприятии «Ижоражилстрой» (1 год 2 месяца 26 дней); с 10 февраля 1997 года по 16 декабря 1999 года в ООО «Трансбалт» (2 года 10 месяцев 6 дней).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.