РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истцов фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК ЭСТЕТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просили взыскать с ООО «УК ЭСТЕТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение исследований и оценки ущерба в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований истцы указали, что 13.04.2024 года, 05.07.2027 года в результате засора канализационного стояка произошли затопления в квартире 110 дома 45 в адрес и течи сточных вод из унитаза, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений квартиры и движимого имущества, расположенного в ней. Обязанность и ответственность по обслуживанию и содержанию канализационных стояков в указанном доме несет ООО «УК ЭСТЕТ». Согласно выписки из ЕГРН квартира на праве общей долевой собственности по 1/3 принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3 В акте № 21-24 от 10.07.2024, составленному обслуживающей организацией, описывается причиненный ущерб отделке, вызванный вытеканием стоков из унитаза, согласно заявкам в ОДС от 13.04.2024 и 05.07.2024 и указывается, что по согласованию с заявителем, работниками ООО «УК ЭСТЕТ» будут выполнены работы по демонтажу унитаза-инсталляции, стенки, для выявления причины залития. 13.07.2024 года ФИО1 заказана услуга по видеодиагностике канализации, проведенная при помощи эндоскопа путем введения в канализацию через отвод унитаза, за что ею уплачено сумма В августе 2024 года ООО «УК ЭСТЕТ» по заявке ФИО1 о повышении уровня воды в унитазе квартиры были выполнены работы по разборке общедомового стояка канализаций, при этом выполнены снимки при разборке стояка для извлечения засора. 17.10.2024 года в указанной квартире с привлечением специалиста проведены исследования по определению причины залива и оценка пострадавших помещений квартиры, движимого имущества, находящегося в ней. Согласно заключению специалиста ООО «БиХоум» № 17-10/СТ от 21.10.2024 года причиной заливов в квартире по адресу: адрес, зафиксированных, согласно заявкам в ОДС от 13.04.2024 г. и 05.07.2024 г., является засор общедомового стояка. Засоры общедомового канализационного стояка находятся в зоне ответственности управляющей организации, согласно Постановлению Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 и Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. Согласно отчету об оценке № 17-Ю/ОЦ от 24.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес без учета износа (ремонтные работы - сумма, материалы - сумма) и пострадавшего движимого имущества с учетом износа (сумма) составляет в сумме сумма 02.11.2024 года ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК ЭСТЕТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав представителя истцов, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения. состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных груб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 110, расположенной по адресу: адрес – по 1/3 доли в праве, что следует из выписки из ЕГРН.
Обязанность и ответственность по обслуживанию и содержанию канализационных стояков в указанном доме несет управляющая компания ООО «УК ЭСТЕТ».
13.04.2024 года, 05.07.2027 года в результате засора канализационного стояка произошли затопления в квартире 110 дома 45 в адрес и течи сточных вод из унитаза, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений квартиры и движимого имущества, расположенного в ней.
В акте № 21-24 от 10.07.2024 года, составленному обслуживающей организацией, описывается причиненный ущерб отделке, вызванный вытеканием стоков из унитаза, согласно заявкам в ОДС от 13.04.2024 года и 05.07.2024 года и указывается, что по согласованию с заявителем, работниками ООО «УК ЭСТЕТ» будут выполнены работы по демонтажу унитаза-инсталляции, стенки, для выявления причины залития.
13.07.2024 года ФИО1 заказана услуга по видеодиагностике канализации, проведенная при помощи эндоскопа путем введения в канализацию через отвод унитаза, за что ею уплачено сумма
В августе 2024 года ООО «УК ЭСТЕТ» по заявке ФИО1 о повышении уровня воды в унитазе квартиры были выполнены работы по разборке общедомового стояка канализаций, при этом выполнены снимки при разборке стояка для извлечения засора.
17.10.2024 года в указанной квартире с привлечением специалиста проведены исследования по определению причины залива и оценка пострадавших помещений квартиры, движимого имущества, находящегося в ней.
Согласно заключению специалиста ООО «БиХоум» № 17-10/СТ от 21.10.2024 года причиной заливов в квартире по адресу: адрес, зафиксированных, согласно заявкам в ОДС от 13.04.2024 г. и 05.07.2024 г., является засор общедомового стояка. Засоры общедомового канализационного стояка находятся в зоне ответственности управляющей организации, согласно Постановлению Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 и Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.
Согласно отчету об оценке № 17-Ю/ОЦ от 24.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес без учета износа сумма (ремонтные работы - сумма, материалы - сумма) и пострадавшего движимого имущества с учетом износа (сумма) составляет в сумме сумма
02.11.2024 года ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств заключение и отчет ООО «БиХоум», поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания – ООО «УК ЭСТЕТ», которая ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество.
При этом суд исходит из того, что ответчиком ООО «УК ЭСТЕТ» были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого ущербом подтвержден и ответчиком не оспорен, а потому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ООО «УК ЭСТЕТ» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истцов.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общим имуществом в многоквартирном доме, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ЭСТЕТ» в пользу истцов суммы ущерба пропорционально их долям в праве собственности в сумме сумма (315 750 / 3). Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива, в размере сумма
Таким образом, с ООО «УК ЭСТЕТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере сумма (сумма + сумма), в пользу фио - сумма, в пользу ФИО3 - сумма
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит сумма (224 780 + 5 000) * 50%), в пользу фио – сумма (105 250 + 5 000) * 50%), в пользу ФИО3 - сумма (105 250 + 5 000) * 50%), в пользу ФИО3
В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение исследований и оценки ущерба в размере сумма (9 000 + 25 000 + 15 000), поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцами ко взысканию, в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу фио – сумма, в пользу ФИО3 – сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в указанном размере.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ЭСТЕТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследований и оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «УК ЭСТЕТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «УК ЭСТЕТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «УК ЭСТЕТ» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 3 июня 2025 года