Решение по делу № 2-1223/2023 от 31.03.2023

ДЕЛО № 2-1223/2023

УИД 77RS0007-02-2022-009523-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 марта 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2023 по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику ПАО «ЛК «Европлан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия от 09 марта 2022 года с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности, под управлением водителя фио, совершившего столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио, принадлежащим ему на праве собственности, которая от удара совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и с автомобилем марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, как собственник поврежденного автомобиля марка автомобиля, обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компании адрес Страхование», в которой был застрахован автомобиль истца. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес, страхователем являлось ООО «Каршеринг Руссия», которому автомобиль передан по договору лизинга. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг», согласно экспертному заключению № 010422/197 от 01.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП составляет сумму в размере сумма, остаточная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет сумму в размере сумма.

Истец обращался с досудебной претензией, но ответчик компенсировать разницу причиненного материального ущерба и выплаченного страхового возмещения отказался. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, за вычетом остаточной стоимости неповрежденного автомобиля на дату ДТП, что составляет сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, сумма и сумма, аренду подъемника и проверку сход-развала в размере сумма, проведение оценки в размере сумма, направление телеграммы в размере сумма, оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Определением Замоскворецкого районного суд адрес от 20 сентября 2022 года по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика с ПАО «ЛК «Европлан» на ООО «Каршеринг Руссия», в связи с заменой ответчика, дело передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, считала, что владельцем транспортного средства являлся ответчик ООО «Каршеринг Руссия», определением суда от 20.09.2022 года установлено, что надлежащим ответчиком по указанному спору является ООО «Каршеринг Руссия», определение не обжаловалось, вступило в законную силу, соответственно из этого следует, что ООО «Каршеринг Руссия» согласилось с тем, что он является надлежащим ответчик по настоящему делу, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, по доводам письменных возражений на иск (л.д. № 112-114), пояснила, что на момент ДТП автомобилем управлял фио по договору краткосрочной аренды, который не является сотрудником компании. Именно он признан виновным по административному делу и является причинителем материального ущерба автомобилю истца и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений суду не представил, уважительных причин неявки в суд также не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Третье лицо ПАО «ЛК «Европлан» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. № 56), уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 09 марта 2022 года, в 08 часа 05 минут, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, нарушил требования пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио, которая от удара совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и с автомобилем марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением фио.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением № 18810277226308210481 от 09 марта 2022 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым фио был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. № 11). Указанное постановление никем не отменено и не изменено. Свою вину в произошедшем ДТП фио не отрицал и не оспаривал.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было совершено столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения.

Никаких доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц в материалы дела не представлено, сторонами по настоящему делу не отрицалось и не оспаривалось, судом в процессе рассмотрения дела не добыто.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля на момент ДТП находилось во владении истца фио, который обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компании адрес Страхование», в которой был застрахован автомобиль истца. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес, страхователем являлось ООО «Каршеринг Руссия», которому автомобиль передан по договору лизинга. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Судом установлено, что фио являлся клиентом ООО «Каршеринг Руссия» на момент ДТП по договору краткосрочной аренды и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. Изложенные обстоятельства ответчиком полностью подтверждены представленными приложениями к возражениям на иск.

Пунктом 7.7 договора аренды автомобиля установлено, что клиент несёт риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам с момента начала аренды и до ее окончания (л.д. № 122-147).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что фио на момент совершения ДТП управлял автомобилем по договору аренды, то есть на законном основании, и являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу, что ООО «Каршеринг Руссия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что факт того, что ООО «Каршеринг Руссия» является надлежащим ответчиком, подтвержден вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.09.2022 года, суд не может принять во внимание в связи с тем, что они основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ. В данном случае по смыслу действующего законодательства РФ на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении фио, управлявшего автомобилем по договору краткосрочной аренды. Судом при вынесении определения была лишь произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО ЛК Европлан на собственника транспортного средства ООО « Каршеринг Руссия». Ответчик, в свою очередь, в судебном заседании доказал, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся фио, который является непосредственным виновником ДТП.

Представитель истца отказался от привлечения гр. фио в качестве ответчика по настоящему спору, в связи с чем, суд учитывая мнение стороны истца привлек фио Б,Б. в качестве 3 лица по настоящему спору и рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований. Правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца фио о возмещении материального ущерба с ответчика ООО « Каршеринг Руссия» у суда не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуацию, аренду подъемника и проверку сход-развала, проведение независимой оценки, направление телеграммы, оплаты государственной пошлины, и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуацию, аренду подъемника и проверку сход-развала, проведение независимой оценки, направление телеграммы, оплаты государственной пошлины, и компенсации морального вреда, суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 39, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В иске ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович