Дело №
УИД 28RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Архаринский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с Toyota Corona, г.р.з. Р 796 СН 28, допустил столкновение с т/с LADA GRANTA, г.р.з. Е 177 №.
Поврежденный в ДТП автомобиль LADA GRANTA, г.р.з. Е 177 № принадлежит на праве собственности ФИО5 и на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису имущественного страхования №KOKACK00000160073W от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данной страховой программы Страхователь получает страховое возмещение за вред, причиненный его имуществу. «Программа страхования Б» по полису ЭКОКАСК00000160073W подразумевает максимальный размер страхового возмещения в размере 80 000 рублей по одному страховому случаю. Также по договору установлена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 8 000 рублей. Безусловная франшиза — это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчёте страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ собственник т/с LADA GRANTA, г.р.з. Е 177 № обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события. ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 80 000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на тот момент не была застрахована по договору ОСАГО, ООО РСО «ЕВРОИНС» имеет право требования выплаченных ранее в адрес потерпевшей сумм.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рулей.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды извещался о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с пометкой почты "Неудачная попытка вручения, возврат отправителю из-за истечения срока хранения". Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5).
Пункт 11.2 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: т/с Toyota Corona, г.р.з. Р 796 СН 28 под управлением ФИО1, и т/с LADA GRANTA, г.р.з. Е 177 № под управлением ФИО3, собственник ФИО4
ФИО1, управляя т/с Toyota Corona, г.р.з. Р 796 СН 28, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота «налево» при дорожном размете 1.1 и допустил столкновение с т/с LADA GRANTA, г.р.з. Е 177 № (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, нарушении п. 11.2 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и не вступило в законную силу, не имеется.
В результате ДТП автомобиль LADA GRANTA, г.р.з. Е 177 №, получил механические повреждения.
Поврежденный в ДТП автомобиль LADA GRANTA, г.р.з. Е 177 №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису имущественного страхования №KOKACK00000160073W от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данной страховой программы Страхователь получает страховое возмещение за вред, причиненный его имуществу. «Программа страхования Б» по полису ЭКОКАСК00000160073W подразумевает максимальный размер страхового возмещения в размере 80 000 рублей по одному страховому случаю. Также по договору установлена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ собственник т/с LADA GRANTA, г.р.з. Е 177 № ФИО4 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события.
После осмотра транспортного средства (акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) составлена калькуляция № У-000-252826/24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. Е 177 № составила 148 899,74 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 118 366,93 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 118 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО5 было перечислено страховое возмещение в размере 80 000 рублей (платежное поручение №).
Поскольку гражданская ответственность владельца т/с Toyota Corona, г.р.з. Р 796 СН 28 ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, ООО РСО «ЕВРОИНС», выплатившее страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание обстоятельства ДТП, учитывая, что в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении вреда автомобилю LADA GRANTA, г.р.з. Е 177 №, суд приходит к выводу о признании ответчика виновным в ДТП и привлечении его к ответственности в виде возмещения ущерба в порядке суброгации.
Возражений относительно объема повреждений и стоимости их ремонта, ответчиком не заявлялось. Доказательств тому, что повреждения на автомобиле LADA GRANTA, г.р.з. Е 177 №, возникли при других обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду также не представлено. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб не установлено.
В связи с чем, выплаченная истцом ранее в адрес потерпевшего денежная сумма в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приход к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рулей, а всего взыскать 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Г.Н. Копылова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в материалах дела № в Архаринском районном суде <адрес>.
Копия верна, судья Г.Н. Копылова