Дело №2-5933/2023
УИД 18RS0003-01-2023-004957-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова А.А.,
при помощнике судьи Брегадзе М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2 ФИО8,
установил:
Истец, ПАО «Совкомбанк», обратился в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2 ФИО9.
Требования истец мотивировал тем, что 13.04.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ФИО10, <дата> г.р., был заключен кредитный договор № <номер> на сумму 320 635,97 руб. по 9,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение и надлежащее исполнение обязательств ФИО2 ФИО11 передал в залог ПАО «Совкомбанк» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<дата> г. заемщик ФИО2 ФИО12 умер. Просроченная задолженность по кредиту возникла 16.05.2023 г., по состоянию на 26.09.2023 г. просрочка суммарно составила 134 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.06.2023 г., по состоянию на 26.09.2023 г. просрочка суммарно составила 105 дней.
В период пользования кредитом заемщик произвел выплату в размере 4837,70 руб. По состоянию на 26.09.2023 г. общая задолженность составила 329977,82 руб.
Таким образом, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 ФИО13, сумму задолженности по кредиту в размере 329977,82 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 12499,78 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.10.2023 г. по заявлению истца, ПАО «Совкомбанк», о принятии обеспечительных мер, судом был наложен арест на предмет залога по кредитному договору от 13.04.2023 г. № <номер> – автомобиль <данные изъяты>
Согласно наследственному делу № <номер> наследником принявшим наследство является мать умершего, ФИО2 ФИО14, <дата> г.р., которая определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.11.2023 г. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ заменена и привлечена как надлежащий ответчик по данному делу. Этим же определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отец умершего, ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ПАО Банк «ФК Открытие».
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.
Ответчик ФИО2 ФИО16 в судебном заседании, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв согласно которого просит рассмотреть дело без участия ПАО Банк «ФК Открытие», указала, что банк также является кредитором умершего ФИО2 ФИО17, дело о взыскании денежных средств с наследников рассматривается в Малопургинском районном суде УР.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства, возникшие из кредитного договора, носят имущественный характер, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства ФИО2 ФИО18. Учитывая, что ФИО2 ФИО20 в установленный законом срок приняла наследство, она как наследник отвечает по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.
Смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о принятии признания ответчиком ФИО2 ФИО21 иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из условий кредитного договора от 13.04.2023 г. № 7916126733 следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике собственником автомобиля марки ФИО22, <данные изъяты>, VIN: <номер> является умерший ФИО2.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Залоговая стоимость автомобиля определена соглашением сторон в размере 251 308 руб. 78 коп.
При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 251 308 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 499,78 руб., что подтверждается платежным поручением №116 от 28.09.2023 г.
Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять признание иска ответчиком.
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2 ФИО23 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО24 (паспорт <номер>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 329977,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12499,78 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 13.04.2023 г. № <номер> – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 251 308 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.
В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2023 г.
Председательствующий судья А.А. Иванов