Решение по делу № 2-4618/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-4618/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседание ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ПАО «ОДК-УМПО» ФИО3

представителя ответчика ООО «Авантаж» ФИО4

представителя третьего лица ООО «Торгмастер»- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО "ОДК-УМПО", ООО «АВАНТАЖ», ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «ОДК-УМПО», ООО «АВАНТАЖ», ФИО8 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежной массы с крыши <адрес> по ул.<адрес> был поврежден автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности. В результате этого, автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «ПЭКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141 211 руб. За составление отчета истцом было оплачено 10 000 руб.

ФИО6, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчиков ПАО «ОДК-УМПО», ООО «АВАНТАЖ», ФИО8 сумму восстановительного ремонта в размере 141 211 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, услуги представителя 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 024 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОДК Инженеринг», «ООО «Торгмастер», АО «Почта России», АО «Уфа-Авиагаз», ООО «Уфа-Авиатех» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора».

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков ПАО «ОДК-УМПО» - ФИО3, ООО «Авантаж» - ФИО4 исковые требования не признали просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лиц ООО «Торгмастер» ФИО5 пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО7, представители третьих лиц ООО «ОДК Инженеринг», АО «Почта России», АО «Уфа-Авиагаз», ООО «Уфа-Авиатех» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственниками нежилого здания по адресу: <адрес> являются ПАО «ОДК-УМПО», ООО «АВАНТАЖ», ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежной массы с крыши <адрес> по ул.<адрес> <адрес> был поврежден автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности.

В результате этого, автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, припарковал машину на парковке возле здания <адрес> и пошел домой. Проживает напротив этого здания по по адресу <адрес>. Когда вечером вышел на улицу обнаружил, что машина разбита, была повреждена крыша, лобовое стекло, машину не передвигал. На крыше снега лежал снег. Вызвал сотрудников полиции, которые приехали, зафиксировали все. Когда сотрудники полиции уехали, он поднялся в квартиру и с балкона квартиры сфотографировал на телефон крышу здания, расположенного по адресу <адрес>, с которого упал снег на крышу. К тому времени, когда он обнаружил повреждения на автомобиле, рабочий день уже закончился, поэтому пригласить на осмотр автомобиля сотрудников здания, расположенного по адресу <адрес> не было возможности.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного лица, поскольку они подтверждаются фотографиями крыши дома, принадлежащего ответчикам ( фото приобщены судом на СД-диске), а также фотографиями с места повреждения транспортного средства, имеющимися в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив экспертное заключение, составленное ООО «ПЭКО» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Ответчиками, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

При этом, представленные ответчиком доводы об осуществлении отдельных мероприятий по уборке снега с крыши, не свидетельствуют о том, что принятые меры объективно могли предотвратить причинение вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, что очистка снега надлежащим образом ответчиками произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, не был огорожен, ответчики свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнили, что повлекло причинение убытков истцу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков в лице ПАО «ОДК-УМПО», ООО «АВАНТАЖ», ФИО8 которые являясь собственниками вышеуказанного здания и обязаны были нести бремя по его надлежащему содержанию, в том числе путем своевременной очистки крыши от снега и наледи.

Таким образом, с ответчиков ПАО «ОДК-УМПО», ООО «АВАНТАЖ», ФИО8 подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 141 211 рублей.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку истец припарковал транспортное средство на специально отведенном для этих целей месте, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного заседания, которые суду пояснили, что данное место предназначено для парковки транспортных средств сотрудников здания, поэтому наличие таблички о сходе снега с крыши здания не свидетельствует о том, что в действиях истца имело место быть грубая неосторожность. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега, наледи с крыши здания.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО6 понесла дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

С учетом приведенной выше нормы, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные им при подаче иска в размере 4 848 рублей, то есть по 1 616,06 рублей с каждого.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено документальных доказательств их несения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПАО "ОДК-УМПО", ООО «АВАНТАЖ», ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 141 211 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2100 рублей; почтовые расходы 2 000 рублей; расходы за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "ОДК-УМПО" в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616,06 рублей.

Взыскать с ООО «АВАНТАЖ» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616,06 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.