РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Петрозаводска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования «Защита на любой случай» <данные изъяты>, которым предусмотрен модуль «Защита от травм». ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением истец получил травму <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал случай страховым, в выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по обращению ФИО1 данный случай был признан страховым, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В силу возраста, наличия инвалидности, заявление направлено в суд прокурором в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ. На основании изложенного, истец, увеличив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 80000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за 509 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1221600 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2, истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором полагал исковые требования необоснованными в части размера неустойки и компенсации морального вреда, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в подп. «б» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования «Защита на любой случай» <данные изъяты>, которым предусмотрен модуль «Защита от травм».

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. и была уплачена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением истец получил травму <данные изъяты> в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления медицинских документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал случай страховым, в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался к ответчику с заявлением, однако случай не был признан страховым.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по обращению ФИО1 случай был признан страховым, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно расчету истца неустойка исчислена, исходя из суммы страхового возмещения (80000 руб.), период взыскания – с 20.05.2023 по 09.10.2024: 80000 * 509 дн. * 3% = 1221600 руб.

Как разъяснено в п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. (Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023 №88-3752/2023, от 25.09.2024 №88-19863/2024).

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Установив, что размер страховой премии по договору страхования 2745,90 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, исходя из размера страховой премии, в сумме, ограниченной размером страховой премии по договору, - 2745,90 руб. Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 руб., полагая данный размер компенсации разумным и справедливым с учетом обстоятельств спора, существа нарушенного права истца, периода нарушения права и степени вины ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5372,95 руб.: 50% от (2745,90 + 8000).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки, размер которой установлен законом и не превышает допустимый предел, суд не усматривает оснований полагать, что определенные ко взысканию неустойка и штраф не соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, а также принципам разумности и справедливости. Таким образом, штраф и неустойка не подлежат уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 2745,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 5372,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.