УИД 24RS0048-01-2021-019426-61

Дело № 2-4881/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фон дер ФИО1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фон дер ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО8 наложен арест на автомобиль Mersedes Bens E-300 4МАТ, г/н №, оформленный на ФИО2 в рамках исполнительного производства. Однако, на момент ареста указанного автомобиля он являлся фактическим его собственником на основании Соглашения об отступном от 15.01.2020, согласно которому должник ФИО2 передала ему право на автомобиль в счет погашения долга в размере 1 000 000 рублей по договору займа с залогом от 11.03.2019 для поддержания бизнеса, сроком исполнения до 11.09.2020. 01.12.2020 ему по условиям Соглашения передан автомобиль, оригинал СТС, ключи от авто и оригинал ПТС. Автомобиль был припаркован около <адрес> в <адрес> по месту жительства ФИО5, т.к. у него отсутствовало специальное место для хранения автомобиля. В процессе наложения ареста на автомобиль он уведомил судебного пристава-исполнителя, что является собственником автомобиля на основании Соглашения об отступном, представил ему соответствующие документы, однако он их проигнорировал. Судебный пристав-исполнитель 11.01.2021 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о признании Соглашения об отступном недействительным, хотя исполнительное производство было уже окончено. Впоследствии определением суда от 27.04.2021 иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца (судебного пристава-исполнителя) в судебное заседание. 24.03.2021 судебный пристав-исполнитель снова обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о признании Соглашения об отступном недействительным, которое определением суда от 29.04.2021 также оставлено без рассмотрения. Действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены моральные страдания, которые выразились в нравственных страданиях, страхе потерять собственное имущество, свободу. Ему внушали, что он преступник, его привлекут к уголовной ответственности, он вынужден был ходить на допросы, при этом дознаватель позволял грубость, оскорбления, повышение тона, ходил в судебные заседания. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Фон дер ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО13 в судебном заседании требование не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что со стороны судебных приставов противоправных действий не допущено. Арест автомобиля произведен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение прав заявителя не допущено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6 в судебном заседании требование не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при аресте автомобиля у должника ФИО5 замечаний не было, только через неделю появилось соглашение об отступном.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО8, дознаватель ФИО9, представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФИО2 (Фон дер Флис) О.Ю., о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения дела) разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п. 1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Как видно из материалов дела, 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 766 260.01 рублей в пользу взыскателя ПАО ВТБ.

В ходе проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль Mersedes Bens E-300 4МАТ, г/н №.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО10 произведен арест автомобиля Mersedes Bens E-300 4МАТ, г/н № в присутствии двух понятых, представителя взыскателя и должника ФИО5 Автомобиль передан на хранение без права пользования ФИО5

11.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6 снят арест с имущества должника- автомобиля Mersedes Bens E-300 4МАТ, г/н № и наложенные на него запреты по совершению регистрационных действий.

11.03.2021 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что по состоянию на 10.12.2020 задолженность должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП превышала 3 000 рублей, в добровольном порядке должник не производил гашение задолженности, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем ФИО10 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации законно наложен ареста на автомобиль Mersedes Bens E-300 4МАТ, г/н №, принадлежащий должнику ФИО5, согласно данным ГИБДД. Процедура наложения ареста на имущество должника соблюдена. Арест автомобиля произведен в присутствии понятых, представителя взыскателя и должника ФИО5, которой автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования, ей разъяснены обязанности, она предупреждена об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который подписан понятыми, представителем взыскателя, должником и судебным приставом-исполнителем. ФИО5 акт подписан без замечаний и без указания на то, что ей автомобиль не принадлежит со ссылкой на Соглашение об отступном.

Нарушение прав истца при аресте имущества должника судом не установлено, истцом не представлено.

Кроме того, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО7 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к Фон дер ФИО1 о признании Соглашения об отступном недействительным.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.04.2021 исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 к Фон ФИО3 А.В. о признании Соглашения об отступном недействительным оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к Фон ФИО3 А.В. о признании Соглашения об отступном недействительным.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.04.2021 исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО7 к Фон дер ФИО1 о признании Соглашения об отступном недействительным оставлено без рассмотрения.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате инициирования возбуждения гражданских дел со стороны судебных приставов – исполнителей и его (истца) явки в судебные заседания, он претерпевал нравственные страдания, и были нарушены его права.

Также истцом не представлено доказательств, что дознавателем при его допросе допущено нарушение его неимущественных прав, нематериальных благ и претерпевания им в результате этого нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, требование к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Фон дер ФИО1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.11.2022