Дело № 2а-4386/2022 УИД 76RS0014-01-2022-003587-81 изг. 22.09.202

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля ( КУМИ мэрии г. Ярославля) обратился с административным исковым заявлением к УФССП РФ по ЯО, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 от 22 августа 2022 года по исполнительному производству № от 21.07.2022 года. В обоснование требований административного искового заявления ссылается на то, что КУМИ мэрии г. Ярославля является должником по исполнительному производству №, возбужденному ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО 21.07.2022 года с предметом исполнения: возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обязанность выполнить работы по консервации (в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия) выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой Коковцевых-Лопатиных», конец XVIII в., середина XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном статей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" за счет собственных средств в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обязанность выполнить ремонт фасадов выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой Коковцевых-Лопатиных», конец XVIII в., середина XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном статей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" за счет собственных средств в течение одного года девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 22.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, имеются объективные причины, препятствующие исполнению возложенной судом обязанности выполнить работы по консервации (в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия) выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой Коковцевых-Лопатиных», конец XVIII в., середина XIX в., расположенного по адресу: <адрес> До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не расселен, имеются помещения, занимаемые собственниками, что препятствует свободному доступу должника в указанные помещения для производства каких-либо работ. Должник обращался в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.07.2022 года в удовлетворении заявления КУМИ мэрии г. Ярославля о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что с момента вынесения решения суда должником выполнен значительный комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда: КУМИ мэрии г. Ярославля обратилось с заявлением в департамент градостроительства мэрии г. Ярославля для получения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации местного (муниципального ) значения, 13.05.2022 получило указанное задание, на основании данного задания КУМИ мэрии г. Ярославля направил запросы проектным организациям для получения информации о стоимости услуг по разработке проекта консервации объекта. До настоящего времени ответы на запрос КУМИ мэрии г. Ярославля не получены, поскольку запрашиваемые работы являются достаточно сложными, согласия на выполнение данных работ кем-либо не дано. Кроме того, КУМИ мэрии г. Ярославля неоднократно запрашивал в департаменте финансов мэрии г. Ярославля дополнительное финансирование для исполнения решения суда, дополнительное финансирование на данные цели выделено не было.05.09.2022 КУМИ мэрии г. Ярославля заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке временного защитного сооружения по адресу <адрес> целях недопущения разрушения объекта культурного наследия и ограничения допуска посторонних лиц на объект культурного наследия.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, представили материалы исполнительного производства, из которых следует, что исполнительное производство № от 21.07.2022 года до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размера исполнительского сбора.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО находится исполнительное производство №, возбужденному ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО 21.07.2022 года с предметом исполнения: возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обязанность выполнить работы по консервации (в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия) выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой Коковцевых-Лопатиных», конец XVIII в., середина XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном статей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" за счет собственных средств в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обязанность выполнить ремонт фасадов выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой Коковцевых-Лопатиных», конец XVIII в., середина XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном статей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" за счет собственных средств в течение одного года девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена КУМИ мэрии г. Ярославля 21.07.2022 года. Указанным постановлением установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в части требований возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обязанность выполнить работы по консервации (в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия) выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой Коковцевых-Лопатиных», конец XVIII в., середина XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном статей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" за счет собственных средств в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу- 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник обращался в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.07.2022 года в удовлетворении заявления КУМИ мэрии г. Ярославля о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

22.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В данном случае имеется вина КУМИ мэрии г. Ярославля в неисполнении решения суда в установленный решением суда срок, поскольку должником не были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

В данном случае вступившим 19.08.2021 в законную силу решением суда КУМИ мэрии г. Ярославля от 28.04.2021 года КУМИ мэрии г. Ярославля предоставлен срок для добровольного исполнения требований взыскателя- в течение 9 месяцев. Вместе с тем, задание на производство работ должником получено только 13.05.2022 года, доказательств того, что до указанной даты должником совершались каких-либо действия, связанные с получением задания на производство работ, в материалы дела не представлено.

Также административным истцом не представлено доказательств того, что в период с 21.07.2022 по 22.08.2022 им совершались необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора является законным, вина КУМИ мэрии г. Ярославля в неисполнении требований исполнительного документа установлена.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С учетом того, что административный истец является органом местного самоуправления, финансируемым из средств бюджета г. Ярославля, с учетом того, что должником по исполнительному производству предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, хотя и в недостаточном объеме, суд усматривает основания для снижения размера исполнительского сбора на ?, до 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО1 от 22 августа 2022 года по исполнительному производству № от 21.07.2022 года до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева