Копия Дело № 2-591/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Казань
Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,
при секретаре Е.В.Воляковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК-7» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «ПСК-7» к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору поставки
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСК-7» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2640000 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 29 января 2021 года по 14 января 2022 года в размере 151673 рублей 43 копеек; процентов за пользование денежными средствами за период с 15 января 2022 года по дату вынесения решения суда, неустойки за период с 1 января 2022 года по 14 января 2022 года в размере 1108800 рублей, неустойки за период с 15 января 2022 года по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, государственной пошлины в размере 17002 рублей 37 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПСК-7» был заключен договор о поставке и выполнении строительно-монтажных работ поставляемой продукции №. В рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 2640000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить и выполнить строительно-монтажные работы на объекте недвижимости, расположенному по адресу: жилой массив <адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить материально - технические ресурсы, в порядке и на условиях настоящего договора. Стороны оговорили объемы и номенклатуру товара в Спецификации к договору, являющейся приложением № к договору. Срок действия договора ограничен до 31 декабря 2021 года. 25 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием дать пояснения относительно сроков поставки. 28 октября 2021 года ответчиком требование получено, однако ответа не последовало. Из устных пояснений представителя ответчика было обещано поставить и смонтировать сваи в срок до 31 декабря 2021 года. 16 декабря 2021 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. 30 декабря 2021 года ответчик получил данную претензию. Пунктом 9.2 договора предусмотрен пятидневный срок для дачи ответа в рамках претензионного порядка рассмотрения спора. На день подачи искового заявления ответчик товар не поставил, на претензию не ответил, денежные средства не вернул.
В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указано, что между сторонами заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 1 июля 2021 года ООО «ПСК-7» поставило товар ФИО1 в нужном количестве, качестве, ассортименте, что подтверждается универсально-передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с мая по декабрь 2021 года ООО «ПСК-7» осуществило строительно-монтажные работы на земельных участках, принадлежащих ФИО1 с кадастровыми номерами №, №, № на сумму 4013519 рублей. Выполнение работ подтверждается: КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723879 рублей, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1302079 рублей, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1642459 рублей, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448454 рублей, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710267 рублей, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930711 рублей. ООО «ПСК-7» неоднократно предлагало ФИО1 подписать универсальный передаточный документ на поставленный товар и акт выполненных работ, однако ФИО1 уклонялся от их подписания. 19 ноября 2021 года заказным письмом ООО «ПСК-7» уведомило ФИО1 о выполнении и необходимости принять часть строительно-монтажных работ, а также направило для подписания документы на поставленный товар и проведенные работы, ответ от ФИО1 не поступил. В соответствии с пунктом 3.10 договора поставки № от 14 января 2021 года непредставление поставщику подписанных документов, либо мотивированного отказа от их подписания означает, что документы приняты покупателем в редакциях поставщика. 8 февраля 2022 года ООО «ПСК-7» заказным письмом направило в адрес ФИО1 для подписания КС-2 от 13 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года, ответ от ФИО1 не поступил. 30 декабря 2021 года от ФИО1 поступила досудебная претензия, из которой следует, что ФИО1 от исполнения своих обязательств и пролонгации заключенного договора отказывается. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. В связи с чем, ООО «ПСК-7» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 4013519 рублей за фактически выполненные строительно-монтажные работы.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «ПСК-7» в судебном заседании первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что земельные участки приобрел у истца, дом ответчик построил, претензий не имеет.
Выслушав участников процесса, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.217-237).
В целях строительства блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, жилой массив <адрес>, между ООО «ПСК-7» и ФИО1 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ПСК-7» обязалось поставить и выполнить строительно-монтажные работы поставляемой продукции на объекте по адресу: Жилой массив <адрес>, а ФИО1 обязался принять и оплатить материально-технические ресурсы в порядке и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 указанного договора, номенклатура (Ассортимент), количество, условия оплаты, срок и условия поставки товара, а также иные условия поставки товара, не оговоренные в договоре, определяются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а при их отсутствии в счетах на оплату, универсальном передаточном документе.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка и монтаж товара по договору производится в сроки (периоды) определенные в соответствующих спецификациях.
Срок действия договора определен до 31 декабря 2021 года. Если сторонами не заявлено иное в течение 30 календарных дней со дня окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на 1 календарный год. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон после письменного предупреждения другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункты 10.2, 10.3 договора) (л.д.24-26).
В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПСК-7» обязалось поставить и выполнить строительно-монтажные работы поставляемой продукции на объекте по адресу: Жилой массив <адрес>, а ФИО1 обязался принять и оплатить материально-технические ресурсы, в порядке и на условиях настоящей спецификации: свая С30.30-6 в количестве 56 шт, колонна К-1 в количестве 6 шт, колонна К-2 в количестве 2 шт, колонна К-3 в количестве 4 шт, ригель Р-1 в количестве 6 шт, ригель Р-2 в количестве 6 шт, ригель Р-3 в количестве 6 шт, ригель Р-4 в количестве 12 шт, ригель Р-5 в количестве 6 шт, панель стеновая полистеробетон ПС 1 в количестве 30 шт, панель стеновая полистеробетон ПС 2 в количестве 12 шт, панель стеновая полистеробетон ПС 3 в количестве 16 шт, панель стеновая полистеробетон ПС 4 в количестве 8 шт, панель стеновая полистеробетон ПС 5 в количестве 8 шт, плита перекрытия ПК 38.12-8 в количестве 108 шт, плита перекрытия ПК 38.10-8 в количестве 63 шт, ротверк фундамента в количестве 35 м/куб. Итого стоимость 2640000 рублей (л.д.27).
28 января 2021 года ФИО1 произведена оплата по договору поставки на сумму в размере 2640000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
25 октября 2021 истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску направил в адрес директора ООО «ПСК-7» письмо о даче разъяснений в течение 3 дней о сроках поставки и окончания монтажных работ оплаченной продукции.
28 октября 2021 года указанное письмо получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 12, 21).
19 ноября 2021 года ООО «ПСК-7» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости принять поставленный товар и строительно-монтажные работы, выполненные на текущую дату, а также направлены для подписания оригиналы УПД на поставленный товар и КС-2 Акты о приемке выполненных работ.
Согласно вышеуказанному уведомлению, в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПСК-7» и ФИО1, ООО «ПСК-7» поставило в адрес ФИО1 материально-технические ресурсы (товар) в количестве и объеме согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело строительно-монтажные работы (л.д. 64-66).
Исходя счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товаров (работ, услуг) составила 2640000 рублей (л.д.67-68).
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за июнь 2021 года сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила 723879 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за июль 2021 года сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила 1302079 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за июль 2021 года сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила 1642459 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за август 2021 года сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила 448454 рублей (л.д.69-87).
Вышеуказанные акты, счет-фактура не приняты и не подписаны ФИО1.
Кроме того, в подтверждение выполнения работ ООО «ПСК-7» представлены накладные, документы о качестве на железобетонные изделия и конструкции, а также путевые листы за периоды с мая по июнь 2021 года (л.д. 88-145).
16 декабря 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «ПСК-7» досудебную претензию с требованием вернуть уплаченную ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2640000 рублей с начислением процентов за пользование по ст.395 ГК РФ на день выплаты основной суммы путем денежного перевода, а также пени из расчета 0,1% от суммы не поставленного товара на день выплаты.
Данная претензия получена адресатом 30 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения (л.д.14).
8 февраля 2022 года ООО «ПСК-7» в адрес ФИО1 направлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года на сумму 710267 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года на сумму 930711 рублей (л.д.57-63).
Поскольку ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ООО «ПСК-7» на претензию не ответил, денежные средства не вернул, товар не поставил, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В ходе разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «ПСК-7» для определения соответствия объема поставленного и смонтированного материала по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках 16№, объему товара согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, объемам выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, а также в целях определения объема и стоимости выполненных земельных и строительно-монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных земельных участка, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО «Регион-Эксперт».
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Регион-Эксперт», объем поставленного и смонтированного материала не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, на земельных участках № принадлежащих ФИО1 объему товара согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору. Объем поставленного и смонтированного материала на земельных участках <адрес>, принадлежащих ФИО1, объемам выполненных работ, указанных в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует. Стоимость выполненных земельных и строительно-монтажных работ ООО «ПСК-7» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, на земельных участках 16:<адрес>, принадлежащих ФИО1, составляет 2841600 рублей.
В ходе судебного заседания эксперты ООО «Регион-Эксперт» ..., ... поддержали заключение и пояснили, что в ходе проведения осмотра учитывались поставленные и смонтированные материалы, на земельных участках также находились иные материалы, поскольку не было известно к какому дому они относятся, не были учтены при проведении экспертизы. При определении соответствия поставленного и смонтированного материала объему товара согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ было оговорено, что внесены изменения в данную спецификацию, которые отражены в таблице 2 экспертного заключения. В частности, отсутствовали указанные в спецификации № колонны К-2, К-3, при осмотре были 12 колонн К-1. При определении стоимости выполненных работ исходили из объема работ и материалов. Качество работ и материалов при проведении осмотра не устанавливалось, поскольку перед экспертами данный вопрос не был поставлен.
Поскольку судом отказано в принятии заявления истца об уточнении исковых требований, поскольку фактически истцом в нарушении требований статьи 39 ГПК РФ изменены предмет и основания иска, поэтому судом не приняты во внимание заключение специалиста ООО «Арбакеш+» № по результатам исследования ж/б конструкций, расположенных на земельных участках по кадастровым номерам № и пояснения специалиста ООО «Арбакеш+» ....
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «Регион-Эксперт» № по данному делу, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение ООО «Регион-Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.
Таким образом, на основании судебной экспертизы установлено не соответствие объема поставленного и смонтированного материала договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, объему товара согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствие объема поставленного и смонтированного материала на земельных участках <адрес>, принадлежащих ФИО1, объемам выполненных работ, указанных в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость выполненных ООО «ПСК-7» земельных и строительно-монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (земляные работы, бетонные и железобетонные монолитные конструкции, и работы в строительстве, свайные работы, конструкции из кирпича и блоков, бетонные и железобетонные сборные конструкции, и работы в строительстве) определена в размере 2841600 рублей.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 14 января 2021 года между сторонами заключен договор поставки, во исполнение обязательств по которому 28 января 2021 года ФИО1 произведена оплата в размере 2640000 рублей. При этом ООО «ПСК-7» выполнялись строительно-монтажные работы по данному договору.
Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску за счет ФИО1, не представлено.
Поскольку неосновательное обогащение надлежащим образом подтверждено не было, тогда как обоснованность перечисления средств со стороны истца на счет ответчика нашла свое подтверждение, судом установлено, что оснований для взыскания указанных средств, как неосновательного обогащения ответчика, у истца не имеется, поскольку ФИО1 данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.
Учитывая установленные обстоятельства достигнутой договоренности по договору подряда, перечислении спорных денежных средств во исполнение достигнутой договоренности, в отсутствие ошибки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПСК-7» неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «ПСК-7» процентов за пользование денежными средствами за период с 29 января 2021 года по 14 января 2022 года в размере 151673 рублей 43 копеек; процентов за пользование денежными средствами за период с 15 января 2022 года по дату вынесения решения суда, неустойки за период с 1 января 2022 года по 14 января 2022 года в размере 1108800 рублей, неустойки за период с 15 января 2022 года по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, государственной пошлины в размере 17002 рублей 37 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, являющихся производными от основного требования, так же не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При этом, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость выполненных ООО «ПСК-7» земельных и строительно-монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2841600 рублей, ФИО1 произведена оплата работы истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску на сумму в размере 2640000 рублей, суд находит встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПСК-7» денежных средств по договору законными.
На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО «ПСК-7» подлежат взысканию 201596 рублей (№) за фактически выполненные строительно-монтажные работы.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5215 рублей 96 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО «ПСК-7» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПСК-7» 201596 рублей за фактически выполненные строительно-монтажные работы.
В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5215 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья З.Н.Замалетдинова
Решение21.11.2022