Дело №2а-2077/2025
УИД №26RS0029-01-2025-003402-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Беликова А.С.
при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.
с участием:
представителя административного истца ФИО8
ФИО2: (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> края, ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> края, ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО1, указав, что 29.05.2024г. ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО1 вынесено постановление о наложении административного штрафа №, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по дороге и пользующегося преимущественным правом движения, то есть совершила действия, квалифицируемые по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.
Постановление о наложении административного штрафа №, в отношении ФИО2, вынесено инспектором ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом инспектором не учтены данные схемы места совершения административного правонарушения от 29.05.2024г. и объяснения ФИО2, а также не допрошены свидетели, подписавшие схему места совершения административного правонарушения от 29.05.2024г., несмотря на то, что указанными документами подтверждается вина второго водителя ДТП ФИО3
Инспектором ФИО1 оставлено без внимания, что из объяснений ФИО2 следует, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, она выезжала из прилегающей территории от магазина «Пятерочка», включила боковой сигнал поворота налево и, убедившись, что помехи справа нет стала совершать маневр выезда на полосу дороги. При этом, указала, что на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ФИО3, был включен боковой сигнал поворота направо, что дало основания ФИО2 начать маневр поворота налево, убедившись, что в попутном направлении транспортных средств не было, что подтверждается ее объяснениями.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 29.05.2024г. следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № (автомобиль 2), под управлением ФИО3, выехал на полосу встречного движения задолго до того, как автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, начал совершать поворот налево, при этом, несмотря на включенный ФИО4 боковой сигнал поворота направо на его машине, не исполнил свое намерение повернуть в сторону магазина «Пятерочка», а выехал на полосу встречного движения, чем спровоцировал столкновение с автомобилем ФИО5, однако, указанный факт также оставлен инспектором ФИО1 без внимания.
Кроме того, инспектором ФИО1 оставлено без внимания, что из схемы места совершения административного правонарушения от 29.05.2024г., объяснений ФИО2 от 24.05.2024г. следует, что действия ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №автомобиль 2), подпадают под требования п.9.1(1) ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено п.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № (автомобиль 2), выехал на полосу встречного движения, несмотря на включенный боковой сигнал поворота направо, причем выехал задолго до того, как автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, начал совершать маневр поворот налево.
То есть второй водитель ФИО3, при включенном боковом сигнале поворота направо, не исполнил свое намерение повернуть в сторону магазина «Пятерочка», а выехал на полосу встречного движения, чем спровоцировал столкновение, при этом указанный факт инспектором ФИО1 полностью проигнорирован.
Инспектором ФИО1 оставлено без внимания, что объяснения ФИО3 от 29.05.2024г. не согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от 29.05.2024г., и противоречат объяснениям ФИО2 от 29.05.2024г., что свидетельствует о том, что вывод должностного лица о нарушении ФИО2 п.8.3 ПДД РФ являлся преждевременным и требовал дополнительной проверки.
Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности ФИО3 истек, не лишает инспектора ФИО1 обязанности установить наличие/отсутствие вины ФИО3, что могло послужить основанием для надлежащего установления события административного правонарушения, поскольку у водителя, выезжающего с прилегающей территории, нет обязанности уступать дорогу тому, кто вопреки запрету едет по встречной полосе.
Административное исковое заявление об обжаловании действий сотрудника ГИБДД может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление об обжаловании бездействия сотрудника ГИБДД может быть подано в течение срока, в рамках которого у сотрудника ГИБДД сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1 ст.219 КАС РФ).
Основания для подачи административного искового заявления стало ознакомление 03.02.2025г. в Пятигорском городском суде <адрес> с материалам дела об административном правонарушении №, к которому были приложены схема места совершения административного правонарушения от 29.05.2024г., объяснения ФИО2, следовательно, конечный трехмесячный срок для подачи настоящего административного искового заявления не истек, поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, поскольку, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 05.05.2025г.
Просила признать действия (бездействие) ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО1, выразившиеся в не привлечении к административной ответственности второго участника ДТП от 29.05.2024г. ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>.р.з. №
Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного административного дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО2, приняв во внимание, представленное ею заявление.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО8, пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Административные исковые требования ФИО2 к ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> края, ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного ответчика ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> края, административный ответчик ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.
В судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что на момент данного ДТП, он выходил с магазина «Пятерочка», хотел перейти по пешеходному переходу, увидел, что у автомобиля марки <данные изъяты> был включен правый поворотник, как заезжать к магазину «Пятерочка». В этот момент он хотел перейти пешеходный переход. Девушка, которая выезжала, видимо увидела, что он включил поворотник и поехала. Потом произошел сильный удар. Он сразу сказал водителю на <данные изъяты> что у него был включен поворотник. Он ему ничего по данному поводу не пояснил. У водителя <данные изъяты> был включен правый поворотник, он его лично видел.
Выслушав объяснения представителя административного истца, показания свидетеля, исследовав материалы данного административного дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по дороге и пользующимся преимуществом правом движения, в результате чего произошло столкновение. В результате указанного ДТП водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно СМЭ №, причинили средний вред здоровью.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В результате нарушения водителем ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения РФ, здоровью водителя ФИО3 был причинен вред средней тяжести.
За нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от 24.04.2025г. вынесенного по делу об административном правонарушении №, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Решением судьи <адрес>вого суда от 02.07.2025г. постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от 24.04.2025г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – оставлена без удовлетворения.
В соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ № от 15.06.1998г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
В соответствии с требованиями п.7 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения.
Из имеющейся копии материалов дела об административном правонарушении, следует, что по прибытии на место ДТП инспекторами ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был произведен визуальный осмотр места происшествия, по результатам которого составлена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что схема ДТП составлялась при участии двоих понятых, в ней зафиксированы место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств, местоположение транспортных средств. Со схемой ДТП водители ФИО2 и ФИО3 были согласны, о чем поставили в схеме собственноручно подписи, каких-либо замечаний к ней не имели, также у обоих водителей ФИО2 и ФИО3 отобраны объяснения относительно обстоятельств ДТП.
Впоследствии, 05.06.2024г. уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В результате проведенного административного расследования, 17.12.2024г. инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3
При этом, по итогам проведенного административного расследования инспектором ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, не выявлено.
Отсутствие желаемого для административного истца ФИО2 результата после оформления дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о допущении при его оформлении незаконных действий, либо бездействий инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО1
Таким образом, незаконных действий, либо бездействий инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием административного истца ФИО2, не установлено.
При этом, показания свидетеля ФИО6, в данном случае не могут быть положены в основу принятия решения о признании действий, либо бездействий инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО1 незаконными, поскольку материалами дела об административном правонарушении, объективно не подтверждаются.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлено.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при осуществлении служебной деятельности инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО1 был вправе действовать исходя из оценки им обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по своему внутреннему убеждению в пределах своей компетенции и в рамках предоставленных ему полномочий.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о признании действий (бездействий) ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО1, выразившиеся в не привлечении к административной ответственности второго участника ДТП от 29.05.2024г. ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО1 о признании действий (бездействий) инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО1, выразившиеся в не привлечении к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2024г. ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2025г.
Судья А.С. Беликов