УИД 53RS0016-01-2024-001794-44
Дело №2-1223/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Старая Русса
Новгородская область 17 ноября 2025 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой О.А.,
с участием заявителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,
установил:
ФИО3 (с учетом заявления об уточнении требований) обратилась с заявлением об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом города Холм Новгородской области ФИО2, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; и с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (далее по тексту также - Банк) ФИО3 были предложены индивидуальные условия договора потребительского кредита №, с которыми она ознакомилась. Она неоднократно получала от Банка требования об уплате процентов, на что сообщала о том, что задолженности не имеет, и что Банку необходимо представить доказательства своих требований. ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнала о совершенном нотариальном действии, получив письмо с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Холм ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с неё задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> копеек. Просит признать незаконными действия нотариуса города Холм Новгородской области ФИО4 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, поскольку она не подписывала индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи; договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком не заключался; АО «ОТП Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил о своем намерении обратиться за совершением исполнительной надписи; нотариус не истребовал у Банка подтверждения надлежащего уведомления ФИО3 о намерении обратиться за исполнительной надписью; данного уведомления ФИО3 не получала; нотариус не отправлял ФИО3 уведомления о намерении Банка получить исполнительную надпись не менее чем за 14 дней до совершения этой исполнительной надписи для проверки бесспорности взыскиваемой задолженности. Также просит восстановить срок для подачи заявления о признании незаконной и неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса в связи с тем, что уведомление о совершении исполнительной надписи было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении. Дополнила, что нотариус совершил исполнительную надпись вне зоны действия регистрации ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ года ей начали поступать звонки от Банка о наличии задолженности. Поскольку она была не согласна с фактом заключения кредитного договора, о чем уведомляла в письменном виде Банк, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Куйбышевский районный суд Ленинградской области о признании кредитного договора недействительным, также оспаривает получение денежных средств по договору. С аналогичным заявлением она обращалась в Прокуратуру. Счет, указанный в выписке, не принадлежит заявителю. В индивидуальных условиях, которые представлены Банком суду, стоит подпись, выполненная не ею, а иным лицом.
Заинтересованные лица нотариус ФИО4 и АО «ОТП Банк» извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отзывах просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) продолжил рассмотрение дела при состоявшейся явке.
В представленных возражениях нотариус ФИО4 не согласился с заявлением и указал, что ДД.ММ.ГГГГ через систему ЕИС нотариата поступило заявление от АО «ОТП Банк» о совершении исполнительной надписи удаленно в отношении ФИО3 в связи с неисполнением ею обязанностей по кредитному договору №. Заявление и пакет документов были подписаны усиленной электронной подписью представителя Банка. К заявлению были приложены документы, в том числе требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел оплату запрашиваемого нотариального действия, была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершении указанной исполнительной надписи направлено ФИО3
От заинтересованного лица АО «ОТП Банк» поступил отзыв на заявление, в котором просил отказать ФИО3 в удовлетворении требований. Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №ПО№, по условиям которого заявителю были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев. Кредитный договор не был признан недействительным, на момент вынесения исполнительной надписи в судах не рассматривалось исков о признании договора недействительным, на дату подготовки возражений на заявление гражданское дело о признании договора недействительным не рассмотрено. Все необходимые документы были предоставлены нотариусу и требования законодательства при совершении исполнительной надписи нотариусом были выполнены. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации заявителя. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не погасила задолженность, в связи с чем банк обратился к нотариусу. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Глава 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 (далее по тексту – Основы законодательства о нотариате), определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу ст.ст.35,89 Основ законодательства о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст.44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст.44.3 Основ законодательства о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.
В соответствии с п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п. 1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п. 2).
Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен ст.91.1 Основ законодательства о нотариате.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1 Основ законодательства о нотариате).
В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (ст.93 указанных Основ).
Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через Единую информационную систему нотариата АО «ОТП Банк», в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось за совершением удаленно нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 задолженности по совершенному на бумажном носителе кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», в общей сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> копейки – сумма процентов, <данные изъяты> копеек – сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Для совершения исполнительной надписи АО «ОТП Банк» представило нотариусу Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия договора потребительского кредита АО «ОТП Банк», расчет задолженности, требование о досрочном исполнении обязательства, содержащее сведения о наличии задолженности по кредитному договору, направленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отчеты ПАО «Почта Россия» об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор отправления №).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых основная сумма долга — <данные изъяты> копеек, проценты — <данные изъяты> копейки, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи — <данные изъяты> копеек.
Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Согласно указанному отчету об отслеживании отправления ФИО3 узнала о совершенной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заявителем в тексте заявления и в пояснениях по делу.
Поскольку изначально заявление об отмене исполнительной надписи было направлено ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч.2 ст.310 ГПК РФ, заявителем не пропущен.
Заявителем ФИО3 в подтверждение своих доводов о направлении в адрес Банка возражений относительно наличия задолженности, оспаривания факта заключения кредитного договора, представлены обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлена копия искового заявления ФИО3 к АО «ОТП Банк» о признании незаключенным договора потребительского кредита. Иск был подан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к указанному иску ФИО3 были приобщены письма, адресованные ею Банку и направленные в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО3 оспаривает факт заключения кредитного договора.
Банком в ответ на запрос суда представлены письма от ФИО3, поименованные ею как извещения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением их отправки Банку посредством АО «Почта России». В представленных письмах ФИО3 оспаривает факт заключения кредитного договора и существование задолженности.
Также Банком были представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ФИО3 в ответ на её обращения с разъяснением того, что подписав заявление ФИО3 подтвердила, что ознакомлена с условиями Банка. В ответах также разъяснена невозможность расторгнуть договор до погашения образовавшейся задолженности.
Таким образом, из исследованной в судебном заседании переписки между ФИО3 и АО «ОТП Банк» следует, что ФИО3 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направляла в Банк требования о своем несогласии с тем, что она оформляла кредитный договор в Банке, относительно получения ею денежных средств от Банка и наличия задолженности.
Также установлено, что Банку было известно об имеющихся у ответчика возражениях и споре, что также подтверждается представленными ответами на обращение ФИО3
Кроме того, из представленного Банком скриншота страницы с обращениями, следует, что от ФИО3 поступали обращения в том числе и посредством электронной почты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные Банком как «05. несогласие с условиями договора», ДД.ММ.ГГГГ - «запрос на закрытие счета», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - «05. несогласие с условиями договора».
В силу положений п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поскольку на момент совершения нотариусом исполнительной надписи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, имелся спор о праве между ФИО3 и Банком, АО «ОТП Банк» было обязано, действуя добросовестно, предоставить данную информацию нотариусу.
Таким образом, не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п.1 ст.91 Основ, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, при установленных судом обстоятельствах, заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, а исполнительная надпись - отмене.
Руководствуясь ст.194-198, 312 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ФИО1, СНИЛС №, об отмене исполнительной надписи - удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Холмского района Новгородской области ФИО2, о взыскании с ФИО1, СНИЛС №, в пользу Акционерного общества «ОТП Банк», ОГРН №, задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья З.А. Шуба