Дело № 2а-115/2023 18 января 2023 г.
29RS0010-01-2022-001984-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Большаковой И.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 18.01.2023 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2022 незаконным и подлежащим отмене. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находилось исполнительное производство №-ИП от 17.10.2022 с предметом исполнения вселение ФИО3 в жилое помещение по адресу: <...> и обязании должника не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением. Требования исполнительного документа административным истцом исполнены в срок для добровольного исполнения, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила.
Административный истец ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении административного искового заявления просили отказать по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.
На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 при данной явке.
Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Указанный срок, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта. Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частей 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из пояснений сторон и исследованных письменных доказатеьств следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району 17.10.2022 (в редакции постановления от 19.10.2022) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: вселение ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; обязании ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании данным жилым помещением, а также обязании выдать ключи от входной двери данной квартиры. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Копия постановления получена ФИО1 лично 24.10.2022.
27.10.2022 произведено вселение взыскателя ФИО3 в спорное жилое помещение, должником предоставлен ключ от верхнего замка входной двери, в связи с чем исполнительное производство окончено 28.10.2022 фактическим исполнением.
ФИО3 21.11.2022 обратилась с заявлением в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району о чинении должником ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
24.11.2022 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.10.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено, осуществлен выход по адресу: <...>, установлено, что должником ФИО1 не обеспечен свободный доступ взыскателя ФИО3 в указанную квартиру, чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
29.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
взыскании с должника ФИО1 не исполнившей требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Данное постановление получено административным истцом 29.11.2022.
06.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, сумма исполнительского сбора взыскана с должника ФИО1 в полном объеме. 09.12.2022 произведено повторное вселение должника по вышеуказанному адресу, о чем составлен соответствующий акт, исполнительное производство окончено 14.12.2022 фактическим исполнением.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.
Отсутствие административного истца в спорном жилом помещении в вечернее время 24.11.2022 о незаконности оспариваемого постановления от 29.11.2022 не свидетельствует. Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО3 намерений вселяться в вышеуказанную квартиру представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются письменными материалами дела и пояснениями заинтересованного лица в судебном заседании, в связи с чем признаны судом несостоятельными.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.
Вместе с тем каких либо доказательств в обоснование заявленных требований административным истцом ФИО1 не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом не установлено.
Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы административного истца в указанной части, считая их несостоятельными, и приходит к выводу, что обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2022 права и интересы должника не нарушаются. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с законом.
Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО1 не установлено., в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Согласно ч. 3, ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 вручена должнику в день его вынесения.
Рассматриваемое административное исковое заявление ФИО1 поступило в Коряжемский городской суд 30.12.2022. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 пропущен предусмотренный вышеуказанными требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с приложением доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не заявлено.
Указанное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований к административным ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 18.01.2023.
Председательствующий А.П. Спиридонов